Ухвала суду № 56483170, 14.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2016 р. Справа№ 914/3555/15

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ

про визнання кредитного договору удаваним правочином та викладення п. 1.1 договору у іншій редакції

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.

У провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області про стягнення 67052,85 доларів США.

14.03.2016 року представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву.

При підготовці до розгляду зустрічної позовної заяви (вх.№723 від 14.03.2016р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання кредитного договору удаваним правочином та викладення п. 1.1 договору у іншій редакції встановлено, що дана заява підлягає поверненню без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують плату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 1).

Позивачем за зустрічним позовом подано квитанцію від 11.03.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн. Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Суд зазначає, що відповідно до прохальної частини зустрічної позовної заяви позивач просить «визнати кредитний договір № 123/08-ЮК1 від 09 вересня 2008 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Індустріально Експортний банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», удаваним правочином виклавши п. 1.1 кредитного договору у такій редакції «Ліміт Кредитування. Відповідно до умов цього Договору. Банк зобов'язується надати Позивачу Кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії, у грошовій одиниці України - гривні в розмірі 509365,50 грн. (п'ятсот дев'ять тисяч триста шістдесят п'ять грн. 50 коп.).....». Відтак, позивачем фактично заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру: визнання кредитного договору удаваним правочином та викладення у відповідній редакції п. 1.1 кредитного договору.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог ст. 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається (п. 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Крім вказаного вище допущеного порушення зустрічної позовної заяви, суд звертає увагу, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що вбачається з наступного.

Так відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судом встановлено, що звертаючись із зустрічним позовом, позивачем заявлено дві самостійні вимоги, однак, в порушення вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України жодним чином не обґрунтовано підстав для об'єднання таких вимог у поданій позовній заяві, не зазначено про зв'язаність заявлених позовних вимог підставою виникнення чи поданими доказами. Крім цього, заявлені вимоги є взаємосуперечливі та взаємовиключні, однак, обставин про їх єдність чи взаємопов'язаність позивачем також не наведено, жодними доказами не підтверджено.

Згідно зі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1).

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на даний час відсутні, що має наслідком повернення такої заяви заявнику.

Керуючись ст. ст. 58, 60, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву (вх.№723 від 14.03.2016р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання кредитного договору удаваним правочином та викладення п. 1.1 договору у іншій редакції повернути без розгляду.

Додатки: - матеріали зустрічної позовної заяви та долучені до неї документи на 7-ми аркушах.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень