Рішення № 56482213, 10.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/7/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Справа № 908/90/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Прімбуд, м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства Управління капітального будівництва, м. Запоріжжя

про стягнення 85 635,53 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 11 від 01.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № юр/1484 від 09.10.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Прімбуд звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства Управління капітального будівництва 85 635,53 грн. згідно договору підряду на виконання робіт № 40/12 від 04.12.2012р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/90/16, присвоєно справі номер провадження 13/7/16 та призначено судове засідання на 03.02.2016р.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 11.01.2016р. про порушення провадження у справі № 908/90/16, зазначивши дату слухання справи 04.02.2015р.

В судовому засіданні 04.02.2016р. оголошено перерву до 10.03.2016р., для надання додаткових доказів по справі.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

10.03.2016р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 15 від 28.12.2015р. та просить суд стягнути з відповідача 85 635,53 грн. згідно договору підряду на виконання робіт № 40/12 від 04.12.2012р. Позовні вимоги засновані на приписах ст.ст. 215, 216 ЦК України та ст. 207, ч. 2 ст. 208 ГК України.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримав відзив на позовну заяву від 10.03.2016р. та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012р. між Комунальним підприємством Управління капітального будівництва (Замовник) в особі начальника підприємства ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Прімбуд (Виконавець) в особі директора ОСОБА_4 укладений договір підряду № 40/12 на виконання робіт Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1.1 Договору підряду, Замовник доручив, а Підрядник в межах договірної ціни прийняв на себе зобовязання власними або залученими силами виконувати постачання необхідного обладнання згідно додатку № 3, будівельно-монтажні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію обєкт: Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя в обумовлений договором термін та з належною якістю та узгодженої ціни робіт.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що Замовник здійснює фінансування Підрядника на будівництво обєкту за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів Управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору, його ціна складає 23 079,74765 тис. грн. без урахування витрат на утримання служби замовника. Обсяг фінансування у 2012 році за рахунок обласного бюджету складає 3 832,90757 тис. грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору підряду № 40/12, платіжним дорученням № 34 від 01.04.2013р. та платіжним дорученням № 33 від 15.04.2013р. Комунальне підприємство Управління капітального будівництва перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Прімбуд частину авансового платежу в загальній сумі 3 260 000,00 грн.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю Прімбуд виконало підрядні роботи на суму 3 345 635,53 грн., що підтверджуються актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3).

24.10.2013р. сторонами було складено та підписано акт звіряння розрахунків станом на 31.12.2013р. відповідно до якого заборгованість відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прімбуд складає 85 635,53 грн.

25.10.2013р. сторонами було підписано угоду про розірвання договору на виконання робіт «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя» № 40/12, згідно з якою сторони дійшли згоди розірвані зазначений договір з моменту підписання угоди. В пункті 2 угоди про розірвання договору сторони встановили, що на момент розірвання договору заборгованість перед Підрядником за виконані роботи складає 449 990,81 грн. Сума авансу, яка використана Підрядником на матеріали, які за згодою сторін залишаються у Підрядника складає 364 355,28 грн. та Замовнику не повертаються. Сторони погодили залік взаємних вимог у сумі 364 355,28 гри. Після проведеного заліку заборгованість перед підрядником складає 85 635,53 грн., яка буде виплачена Замовником за рахунок коштів, перерахованих головним розпорядником коштів - Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, наданих для фінансування об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. по справі № 908/1902/13 визнано недійсним з моменту укладення договір підряду № 40/12 від 04.12.2012р., укладений між Комунальним підприємством Управління капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю Прімбуд на виконання робіт «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин ОСОБА_5».

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала па виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В даному випадку на підставі укладеного між сторонами договору відповідач одержав виконані роботи, які неможливо повернути позивачу, тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість виконаних і неоплачених робіт.

Пунктом 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) дійсними" встановлено, що у вирішенні питання про застосування передбачених законом наслідків недійсності правочину, який є оспорюваним (а не нікчемним), господарському суду слід виходити зі змісту позовних вимог. Якщо спір з приводу таких наслідків між сторонами відсутній, у господарського суду немає правових підстав зобов'язувати їх вчиняти дії, прямо передбачені законом, зокрема частиною першою статті 216 ЦК України, частиною другою статті 208 ГК України.

На даний час між сторонами відсутній спір щодо вартості виконаних і неоплачених робіт, яка складає 85 635,53 гри. Однак відповідач до даного часу не виплатив позивачу зазначену суму.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір підряду № 40/12 на виконання робіт Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя від 04.12.2012р.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах тощо, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами укладено договір № 40/12 від 04.12.2012р., а саме підряду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1, 2 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязання і сплати боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи встановлений факт невиконання Комунальним підприємством Управління капітального будівництва грошових зобовязань за договором підряду № 40/12 на виконання робіт Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя від 04.12.2012р., вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 85 635,53 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60б, код ЄДРПОУ 04054151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прімбуд (69096, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35888937) 85 635 (вісімдесят пять тисяч шістсот тридцять пять) грн. 53 коп. основного боргу та 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 53 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повне рішення складено 15.03.2016р.

Суддя В.Г. Серкіз