Рішення № 56482206, 09.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/221/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 Справа № 908/6349/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-Інвест, м. Запоріжжя

про внесення змін до іпотечного договору

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, договір № 1-д від 05.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.01.2016р.

від третьої особи: не зявився

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-Інвест (третя особа) про внесення змін до іпотечного договору № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р.

Ухвалою суду від 30.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6349/15, присвоєно справі номер провадження 13/221/15 та призначено судове засідання на 27.01.2016р.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 17.02.2016р., у звязку з неявкою представників сторін та витребуванням додаткових доказів.

Ухвалою від 17.02.2016р. відмовлено Публічному акціонерному товариству Дельта Банк в задоволенні клопотання про передачу справи № 908/6349/15 за підсудністю до господарського суду міста Києва. Продовжено строк розгляду спору до 15.03.2016р. та відкладено розгляд справи на 02.03.2016р.

В судовому засіданні 02.03.2016р. оголошено перерву до 09.03.2016р. для надання додаткових доказів по справі.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

09.03.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 83 від 29.12.2015р. та просить суд внести зміни до іпотечного договору № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р., виклавши розділ 4 договору в наступній редакції:

«п. 4.1. За рахунок ОСОБА_3 має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв 'язку із прострочкою виконання Боржником зобов'язань за Договорами, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на ОСОБА_3, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовленні виконанням умов цього договору»;

«п. 4.2. ОСОБА_3 задовольняє усі свої вимоги, передбачені Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р. разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання Боржником зобов'язань за Договорами, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на ОСОБА_3, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовленні виконанням умов цього договору шляхом набуття ПАТ «Дельта Банк» власності на предмет іпотеки, що належить ПАТ «Запоріжсантехмонтаж», а саме: майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, розташований за адресою: місто Запоріжжя, провулок Тамбовський (вул. Промислова), будинок № 1 (один) та складається з:

1. Головний промисловий корпус (крупнопанельні, цегла), інв. № І-01з; побутові приміщення (крупнопонельні, цегла), інв. № 1-05з, за планом земельної ділянки "Т,Т-3", загальною площею 6468,0 кв.м. у кількості 1 шт.;

2. Пункт прохідної (цегла), за планом земельної ділянки "Р", інв. № 1-02з, загальною площею 24,5 кв.м., у кількості 1 шт.;

3. Склад кисню (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-03з; центральний склад (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-04з, за планом земельної ділянки "К1,К", загальною площею 654,6 кв.м., у кількості 1 шт.;

4. Склад ПММ (цегла), за планом земельної ділянки "Ф", інв. № 1-06, загальною площею 34,7кв.м., у кількості 1 шт.;

5. Будівля трансформатної підстанції (цегла), за планом земельної ділянки "П" інв. № 1-07з, у кількості 1 шт.;

6. Головний виробничий корпус (бетонні плити), за планом земельної ділянки "Б", інв. № 3-01з, загальною площею 2157,1 кв.м., у кількості 1 шт.;

7. Побутові приміщення (бетонні плити), за планом земельної ділянки - "А-3", інв. № 3-02, загальною площею 1596,6 кв.м., у кількості 1 шт.;

8. Підземна стоянка для електрокар (збірні залізобетонні блоки), інв. № 3-04з, загальною площею 343,2 кв.м.; у кількості 1 шт.;

9. Будівля дільниці пластичних (крупнопанельні), за планом земельної ділянки "Щ", інв. № 3-05з, загальною площею 919,5 кв.м., у кількості 1 шт.». Позовні вимоги засновані на ст. ст. 1, 27, 54, 57, 61, 82 ГПК України.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечує в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 01.03.2016р. та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи, в судовому засіданні 02.03.2016р. підтримав свої пояснення викладені у відзиві на позовну заяву № 33 від 02.03.2016р. та вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а також, звертає увагу суду, що ціна предмету іпотеки станом на 02.03.2016р. складає 2 112 233 дол. США х 27,0832 (курс НБУ) = 57 210 253,25 грн., тобто, у повному обсязі задовольняє вимоги ПАТ «Дельта Банк». Останнє, зокрема, підтверджується, розрахунком наданим відповідачем у Претензії від 23.03.2016р. В той же час, зі змісту Претензії можна дійти беззаперечного висновку, що ПАТ «Дельта Банк» не має категоричних заперечень стосовно задоволення своїх вимог майном, яке є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору, укладеним з ПАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

13.03.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (Позичальник) укладено Кредитний договір №04/08/06-КЛТ, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у вигляді кредитної лінії в межах максимального ліміту (фактичної) заборгованості в розмірі 30 627 200,00 грн. (в редакції Додаткової угоди № 76 від 12.10.2012р.), яку Позичальник повинен був погасити не пізніше 14.10.2013р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором з Банком було укладено, крім іншого, Іпотечний договір № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р. (Іпотечний договір) з Відкритим акціонерним товариством «Запоріжсантехмонтаж», яким в іпотеку передано:

- майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, провулок Тамбовський (вул. Промислова), будинок № 1 (один), та складається з:

1. Головний промисловий корпус (крупнопанельні, цегла), інв. № 1-01з; побутові приміщення (крупнопонельні, цегла), інв. № 1-05з, за планом земельної ділянки "Т,Т-3", загальною площею 6468,0 кв.м., у кількості 1 шт.;

2. Пункт прохідної (цегла), за планом земельної ділянки "Р", інв. № 1-02з, загальною площею 24,5 кв.м., у кількості 1 шт.;

3. Склад кисню (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-03з; центральний склад (цегла, крупнопанельні), інв. № 1-04з, за планом земельної ділянки "К1,К", загальною площею 654,6 кв.м., у кількості 1 шт.;

4. Склад ПММ (цегла), за планом земельної ділянки "Ф", інв. № 1-06, загальною площею 34,7кв.м., у кількості 1 шт.;

5. Будівля трансформатної підстанції (цегла), за планом земельної ділянки "П", інв. № 1-07з, у кількості 1 шт.;

6. Головний виробничий корпус (бетонні плити), за планом земельної ділянки "Б", інв. № 3-01з загальною площею 2157,1 кв.м., у кількості 1 шт.;

7. Побутові приміщення (бетонні плити), за планом земельної ділянки - "А-3", інв. № 3-02, загальною площею 1596,6 кв.м., у кількості 1 шт.;

8. Підземна стоянка для електрокар (збірні залізобетонні блоки), інв. № 3-04з, загальною площею 343,2 кв.м.; у кількості 1 шт.;

9. Будівля дільниці пластичних (крупнопанельні), за планом земельної ділянки "Щ", інв. № 3-05з, загальною площею 919,5 кв.м., у кількості 1 шт., що належить Відкритому акціонерному товариству «Запоріжсантехмонтаж» на праві власності на підставі Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області № 955, виданого 09.08.1995р., переліку нерухомого майна від 21.09.1999р. та зареєстрована згідно реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 08.08 2001р., записано в реєстрову книгу № 8, за реєстровим № 1449.

Крім того, відповідно до додаткової угоди № 71 від 27.12.2010р. до кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 26.04.2006р., основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів та пені є майнове поручительство ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» із іпотекою майнового комплексу виробничих приміщень та споруд згідно з іпотечним договором № 04/08/302/06-КЛТ від 24.04.2006р., майнове поручительство ОСОБА_4 із іпотекою нежилого приміщення згідно з іпотечним договором № 04/08/І02/06-КЛТ від 24.07.2006р., майнове поручительство ПСП «Деметра» із іпотекою автозаправочної станції згідно з іпотечним договором № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р., майнове поручительство ОСОБА_5 із іпотекою нежилого приміщення згідно з іпотечним договором № 06/01/101/06-НВклн від 17.03.2006р., іпотека складу зберігання матеріалів ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» згідно з іпотечним договором № 04/08/303/06-КЛТ від 27.04.2006р.

19.06.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») (Продавець) та АТ «Дельта Банк» (Покупець) укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р. з усіма змінами та доповненнями до нього перейшло до АТ "Дельта Банк". Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора за кредитом укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» та ВАТ «Кредитпромбанк».

Умовами п. 4.2 Кредитного договору, викладеним у Додатковій угоді № 4 від 27.04.2006р. передбачено, що основним забезпеченням погашення заборгованості за кредитами, що надаватимуться в рамках цього Договору, сплати процентів та пені є майнове поручительство ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» з іпотекою майнового комплексу виробничих приміщень та споруд згідно з Іпотечним договором №04/08/302/06-КЛТ від 13.03.2006р.

Відповідно до Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено сторонами пунктом 2.10 Договору, згідно якого, звернення стягнення на ОСОБА_3 відбувається у відповідності до умов розділу п. 4 цього договору».

Пунктом 4.1 Іпотечного договору передбачено, що за рахунок ОСОБА_3 має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання Боржником зобов'язань за Договорами, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на ОСОБА_3, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовленні виконанням умов цього договору.

Згідно п. 4.2 Іпотечного договору, ОСОБА_3 набуває право звернення стягнення на ОСОБА_3 у випадку порушення Боржником умов Договорів, або Іпотекодавцем умов цього договору.

В той же час, п. 4.3 Іпотечного договору передбачено, що ціна договору визначається за згодою Сторін, але в будь-якому разі не менше суми, зазначеної в п. 1.4 даного договору, в якому вказується, що Заставна вартість майна за згодою сторін складає 2 112 233 доларів США (Додаткова угода №1 від 11.05.2007р. до Іпотечного договору).

Пунктом 4.5 Іпотечного договору передбачено, що реалізація ОСОБА_3 здійснюється ОСОБА_3 самостійно шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу ОСОБА_3 з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса - в порядку, визначеним Законом України «Про іпотеку».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому, правовою підставою для передачі іпотекодерждателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі (стаття 36 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до п. 4.3 Договору іпотеки, ОСОБА_3 на свій розсуд задовольняє вимоги одним із таких способів:

- від свого імені продає ОСОБА_3 третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог;

- дає Іпотекодавцю згоду на реалізацію Маайна третім особам, визначеним ОСОБА_3 або погодженим із ним, від свого імені за умови, що кошти, виручені від реалізаціх, будуть направлені на задоволення вимог ОСОБА_3.

В той же час, відповідно до п. 4.4. Договору іпотеки, у випадку, коли виконання п. 4.3. цього договору унеможливлюється діями або бездіяльністю Іпотекодавця, ОСОБА_3 має право здійснити звернення стягнення на ОСОБА_3 іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в т.ч. звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Тобто, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки (у даному випадку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог статті 37 Закону), він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень статті 39 Закону.

Отже, чинна редакція іпотечного договору передбачає можливість альтернативного звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми матеріального права, викладення п. 4.2. Іпотечного договору в редакції, запропонованій позивачем, позбавляє іпотекодавця права звернути стягнення на майно в інший спосіб, ніж це передбачено умовами договору.

Крім того, як було зазначено, забезпеченням за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 26.04.2006р. виступає також майнове поручительство ОСОБА_4 із іпотекою нежилого приміщення згідно з іпотечним договором № 04/08/І02/06-КЛТ від 24.07.2006р., майнове поручительство ПСП «Деметра» із іпотекою автозаправочної станції згідно з іпотечним договором № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р., майнове поручительство ОСОБА_5 із іпотекою нежилого приміщення згідно з іпотечним договором № 06/01/Ю1/06-НВклн від 17.03.2006р., іпотека складу зберігання матеріалів ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» згідно з іпотечним договором № 04/08/303/06-КЛТ від 27.04.2006р.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 ГК України, підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів щодо звернення ним до ПАТ «Дельта Банк» про зміну умов Іпотечного договору № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р.

Тому, розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж суд, вважає, що дані позовні вимоги порушують права ПАТ «Дельта Банк» з урахуванням того, що у випадку задоволення усіх вимог, передбачені Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 26.04.2006р., ПАТ «Дельта Банк» втрачає право звернути стягнення на інше забезпечувальне майно за кредитним договором, оскільки, позадовоговірний спосіб задоволення вимог іпотекодержателя означає повне та безумовне виконання умов кредитного договору. Після завершення позасудового врегулювання, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними (ч. 4. ст. 36 Закону «Про іпотеку»).

Проаналізувавши доводи, викладені позивачем, дослідивши документальні докази, надані на підтвердження викладених обставин, суд відмовляє позивачу в задоволені позову.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 14.03.2016р.

Суддя В.Г. Серкіз