Ухвала суду № 56481820, 14.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.16 Справа №904/677/16

За позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД , м. Дніпропетровськ

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02072015 від 02.07.2015; ОСОБА_2, довіреність №02072015 від 02.07.2015

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №37-Д від 03.07.2015;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (надалі-Відповідач) про визнання недійсним договору поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014, застосування наслідків недійсності правочину припинивши дію договору поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що спірний правочин було укладено з порушенням норм законодавства.

Третя особа в судове засідання, призначене на 14.03.2016, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 не виконала.

14.03.2016 Позивач надав заяву б/н від 12.03.2016 про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення б/н від 12.03.2016. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

14.03.2016 Відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 14.03.2016. Суд долучив наданий відзив до матеріалів справи.

14.03.2016 Позивач надав клопотання б/н від 14.03.2016 про зупинення провадження у справі №904/677/16, в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/677/16 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9681/15 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "МКТОН" ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", за участю Третьої особи: Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія" Магадфарм" про визнання кредитного договору №772414/К1 від 06.10.2014 недійсним.

На підтвердження обставин викладених у клопотанні про зупинення провадження Позивачем до заяви додано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 по справі №904/9681/15, копію позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним від 20.10.2015 по справі №904/9681/15 та копію заяви по зміну підстав позову та уточнення позовних вимог від 18.11.2015 по справі №904/9681/15.

Позивач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №904/677/16.

Відповідач вирішення питання щодо клопотання Позивача про зупинення провадження у справі №904/677/16 залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання Позивача про зупинення провадження у справі №904/677/16, суд вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення; про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що 06.10.2014 між Українсько-Індійським товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" укладено договір поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №7724414/К1 від 06.10.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" та товариством з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД.

Відповідно до умов договору поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014 , Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" виступає поручителем та в повному обсязі несе солідарну відповідальність перед публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" за виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД за кредитним договором №7724414/К1 від 06.10.2014.

Із документів доданих Позивачем до клопотання про зупинення провадження, вбачається, що предметом спору у справі №904/9681/15 є визнання кредитного договору №7724414/К1 від 06.10.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" та товариством з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД, недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа №904/677/16 є пов'язаною зі справою №904/9681/15. Відповідно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/677/16 за позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД про визнання договору поруки недійсним до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9681/15.

Керуючись п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/677/16 за позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД про визнання договору поруки недійсним до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9681/15 та набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати Позивача, Відповідача та Третю особу повідомити господарський суд Дніпропетровської області (суддю Соловйову А.Є.) про результати розгляду справи №904/9681/15; надати суду копію відповідного процесуального документу, винесеного за результатами розгляду справи №904/9681/15.

Суддя ОСОБА_4