Рішення № 56481818, 14.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.16 Справа № 904/437/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. №31 від 18.01.2016

від відповідача ОСОБА_2 - представник за дов. №10/0/112-16 від 04.01.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення основного боргу у розмірі 169338, 72 грн., з яких 167208, 72 грн. заборгованість за виконані підрядні роботи та 2130 грн. заборгованість за надані послуги, згідно договору авторського нагляду.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань за договором на виконання робіт по обєкту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення по вул. Карбишева від будинку № 19 до будинку № 104 в м. Кривому Розі» від 21.11.2013 № 85 та договору авторського нагляду від 24.12.2013 № КЕМ-АН-01/07/13 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою суду від 01.02.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 29.02.2016.

26.02.2016 через канцелярію суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки у п. 4.1 договору підряду передбачено, що платежі за виконані роботи здійснюються по мірі надходження бюджетних коштів. Державне фінансування відповідача на оплату виконаних позивачем послуг відсутнє, а тому заборгованість за спірними договорами виникла не з його вини.

Ухвалою суду від 29.02.2016 розгляд справи відкладено на 14.03.2016.

14.03.2016 відповідач подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії договору авторського нагляду від 24.12.2013 № КЕМ-АН-01/07/13.

У судовому засіданні 14.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» (далі позивач, генеральний підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі відповідач, замовник) було укладено договір на виконання робіт по обєкту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення по вул. Карбишева від будинку № 19 до будинку № 104 в м. Кривому Розі» № 85 (далі договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 договору підряду на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 року № 76-р «Деякі питання використання у 2013 році державних капітальних видатків» (зі змінами та доповненнями) та розпорядження голови облдержадміністрації від 27 липня 2013 року № Р-600/0/3-13 «Про розподіл бюджетних коштів, передбачених Дніпропетровській області на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт об'єктів соціальної інфраструктури» (зі змінами) за завданням Замовника, Генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об'єкту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення по вул. Карбишева від будинку №19 до будинку №104 в м. Кривому Розі» (далі - роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 3.1 договору підряду ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює: ціна робіт 366 454,00 грн., ПДВ (20 %) 73 290,80 грн., ціна робіт з ПДВ 439 744, 80 грн.

Пунктом 4.3 договору підряду встановлено, що оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника.

Здавання-приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в та довідки за ф. КБ-3. ф.КБ-2В, підписується трьома сторонами: генпідрядником, технаглядом, замовником та погоджується балансоутримувачем об'єкту (п. 4.4 договору підряду).

На виконання умов договору підряду, позивач у грудні 2013 року виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 392358 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 81-2 (форми КБ-2В) та придбав обладнання, яке було ним змонтовано, за суму 39816 грн., що підтверджується актом вартості змонтованого обладнання, що придбав виконавець робіт до акту № 81-2 приймання виконаних робіт за грудень 2013 року, підписаними обома сторонами (арк. с. 12-13). Всього на суму 432174 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних підрядних робіт. Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 16.11.2015 вих.№ 1045, в якому пропонував погасити заборгованість у розмірі 167208, 72 грн. за договором № 85 від 21.11.2013 (арк. с. 15-16). Дана вимога була залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи складає 167208, 72 грн., про що сторони дійшли згоди, підписавши акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2014 (арк. с. 36).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт виконання підрядних робіт за представленими актами та не надано доказів їх оплати у сумі 167208, 72 грн., а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані підрядні роботи підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 167208, 72 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 2130 грн. заборгованості за послуги авторського нагляду, надані відповідачеві на підставі договору на здіснення авторського нагляду по об'єкту: "Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення по вул. Карбишева від будинку № 19 до будинку № 104 у м. Кривому Розі" № КEM-AH-01/07/13 від 24.12.2013.

24.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (генеральний підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) було укладено договір на здіснення авторського нагляду по об'єкту: "Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення по вул. Карбишева від будинку № 19 до будинку № 104 у м. Кривому Розі" № КEM-AH-01/07/13 (далі - договір авторського нагляду).

Відповідно до пункту 1.1 договору авторського нагляду, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснення авторського нагляду по об'єкту: "Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення по вул. Карбишева від будинку № 19 до будинку № 104 у м. Кривому Розі".

Пунктом 7.1 договору авторського нагляду встановлено, що сторони дійшли згоди, що вартість послуг за цим договором становить 1 775,00 грн., крім того ПДВ 20% - 355,00 грн., всього - 2 130,00 грн.

Згідно з пунктом 7.2 договору авторського нагляду, замовник оплачує послуги виконавця після закінчення будівельних робіт, здачі журналу авторського нагляду за будівництвом та акта на здійснення авторського нагляду протягом 7 днів з моменту підписання акта на здійснення авторського нагляду.

На виконання умов договору авторського нагляду, позивач надав відповідачеві послуги з авторського нагляду (момент закінчення будівництва) по обєкту: «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення по вул. Карбишева від будинку № 19 до будинку № 104 у м. Кривому Розі» на загальну суму 2130 грн., що підтверджується актом № АН-01/07/13 від грудня 2013 року, підписаним обома сторонами. В даному акті зазначено, що послуги виконано в повному обсязі і належним чином оформлено. Журнал авторського нагляду передано замовнику (арк. с. 14).

16.11.2015 позивач звернувся до відповідача з листом вимогою вих.№ 1045 щодо погашення заборгованості, зокрема, за надані послуги зі здійснення авторського нагляду (арк. с. 15), яка ба була отримана відповідачем 20.11.2015, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа (арк. с. 16). Відповідач залишив дану вимогу без відповіді.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На час розгляду спору у господарському суді, відповідачем не надано доказів повної оплати наданих послуг авторського нагляду на суму 2130 грн., а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 2130 грн.

Господарський суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування на оплату виконаних позивачем робіт, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004) зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, оскільки відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної ради і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань, передбачених договорами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2540, 08 грн.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2; ідентифікаційний код 38598277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1Г; ідентифікаційний код 33759279) основний борг за виконані підрядні роботи у розмірі 167208, 72 грн., заборгованість за надані послуги авторського нагляду у сумі 2130 грн. та 2540, 08 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.03.2016

Суддя ОСОБА_3