Ухвала суду № 56479929, 15.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9452/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.Номер провадження 22-ц/788/548/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 54

УХВАЛА

.

15 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Згідно з наказом ПАТ «Сумське МНВО» від 17 липня 2014 року № 5241/ВК ОСОБА_3 звільнений з підстав передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогули без поважних причин).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених п. 4 ст. 40 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідачем надані підтвердження, що ОСОБА_3 є членом Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське МНВО», що підтверджується листом Голови Профкому.

Із матеріалів справи вбачається, що Директор по персоналу ПАТ «Сумське МНВО» звертався до Профспілкового комітету Об'єднаної первинної профспілкової організації з поданням щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_3 за п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 79 - 80), проте відомості про розгляд подання у справі відсутні.

Таким чином, встановлено, що звільнення позивача проведено без попередньої згоди органу профспілкової організації.

Згідно з ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє

провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови у наданні згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

З огляду на викладене, для виконання вимог зазначеної норми закону, провадження по справі слід зупинити та запитати згоду профспілкового

органу щодо звільнення ОСОБА_3 з підстав передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доручити Об'єднаній первинній організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вирішити питання щодо надання згоди чи відмови на звільнення ОСОБА_3 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Провадження у справі зупинити до прийняття рішення профспілковою організацією.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -