Ухвала суду № 56479928, 15.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/3628/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.Номер провадження 22-ц/788/430/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 45

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10 грудня 2015 року про стягнення на користь Приватного підприємства « Марс » заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ОСОБА_3 до Роменського міськрайонного суду Сумської області подано заяву, в якій просив скасувати судовий наказ від 10 грудня 2015 року про стягнення з нього на користь Приватного підприємства « Марс » ( далі - ПП ) заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить апеляційний суд зазначену ухвалу скасувати, поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу. При цьому посилається на те, що заява була подана з порушенням строків в зв'язку з погіршенням стану здоров'я та зі збігом тяжких життєвих обставин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника ПП проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2015 року Роменським міськрайонний судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3087 грн. 93 коп. ( а.с. 21).

Того ж, дня судом на адресу ОСОБА_3 поштою було направлено вказаний судовий наказ з копією заяви стягувача та доданими до неї документами ( а.с. 22 ), які ним отримані особисто 29 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 25 ) та не заперечується заявником.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що заяву про скасування судового наказу боржником подано з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 105 УЦПК України, клопотання про його поновлення заявлено не було, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дану заяву належить залишити без розгляду.

Виходячи зі змісту ст. 73 ЦПК України, а також роз'яснень, наданих в п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження » від 23 грудня 2011 року №14, заява про поновлення строку для подання заяви розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному вказаною нормою процесуального закону.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку, так як дане питання, в зв'язку з відсутність відповідного клопотання, не вирішувалось судом першої інстанції.

Слід зазначити також, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості, у порядку визначеному ЦПК України, звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотання про поновлення процесуального строку, обґрунтувавши поважність причин його пропуску.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -