Постанова № 56477355, 16.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/9157/15-п 16.03.2016 16.03.2016 16.03.2016

Номер провадження: 33/784/33/16

.

Провадження: № 33/784/33/16 Суддя суду першої інстанції: Андрощук В.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Георгици Г.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

адвоката: Гагашкіної Л.І.

представника потерпілого адвоката: Молоткова В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, який проживає АДРЕСА_1,

визнаний винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 02 грудня 2015 року о 13.00 годині, керуючи транспортним засобом Шкода д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Миколаєві при виїзді на перехрестя з вул. Херсонське шосе з другорядної дороги не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив контактування із рухаючимся по вул. Херсонське шосе (яка є головною), автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На думку ОСОБА_2 оскаржувана постанова є незаконною, порушує норми матеріального та процесуального права, а викладені в рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказує, що суд не дотримався положень ст.ст. 248, 251, 269, 278, 280 КУпАП, не повно дослідив всі обставини, порушив принцип розгляду справи на засадах рівності, не викликав в судове засідання потерпілого ОСОБА_5, безпідставно відхилив заявлене клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

Зазначає, що суд не взяв до уваги його пояснення, а також пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, його захисника Гагашкіної Л.І., представника потерпілого адвоката Молоткова В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

В поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 02 грудня 2015 року приблизно о 13.00 годині керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Кірова зі сторони вул. Кругова.

Перед виїздом на вул. Херсонське шосе зупинився біля дорожнього знаку «Дати дорогу» з увімкненим сигналом лівого повороту. По вул. Херсонське шосе до перехрестя під'їхала вантажівка марки «Renault», водій якої подав йому фарами сигнал проїжджати попереду нього.

Впевнившись, що не перешкоджає руху інших транспортних засобів, зі швидкістю 10-15 км/год він почав виїзд на вул. Херсонське шосе. В цей момент автомобіль НОМЕР_4, який рухався зі сторони вул. Перша лінія в сторону вул. Будівельників по вул. Херсонське шосе здійснював обгін вказаної вантажівки.

Він різко зупинив свій автомобіль, а водій автомобіля марки «Газель» не встиг звернути ліворуч. В результаті автомобіль марки «Skoda» проконтактував передньою лівою частиною з передньою правою частиною автомобіля марки «Газель» (а.с. 3 - пояснення).

В суді першої інстанції ОСОБА_2, не визнаючи своєї вини, підтвердив вищевказані пояснення, уточнивши, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «ГАЗ», який на великій швидкості, здійснюючи обгін вантажівки («фури»), виїхав на зустрічну смугу (а.с. 34 - протокол судового засідання).

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, його вина підтверджується наступними зібраними по справі матеріалами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2015 року та схеми ДТП, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, якими встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (а.с.1,2)

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо правильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_2, не надходили.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_5, 02 грудня 2015 року близько 13.00 години він керував автомобілем НОМЕР_5 та рухався по вул. Херсонське шосе зі сторони вул. Космонавтів в напрямку пр-ту Леніна.

Не доїжджаючи перехрестя вул. Херсонське шосе з вул. Кірова, побачив, як водій рухомої попереду нього вантажівки знизив швидкість та увімкнув аварійний сигнал. Переконавшись у відсутності зустрічних автомобілів, він увімкнув сигнал повороту ліворуч і здійснив обгін вантажівки.

Одразу побачив автомобіль «Skoda», який несподівано на значній швидкості виїхав на вул. Херсонське шосе з другорядної дороги - вул. Кірова. В результаті обидва автомобілі зіштовхнулися (а.с. 4).

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та викладені в поясненнях ОСОБА_5, не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зазначили, що виявилися випадковими очевидцями ДТП і бачили, як 02 грудня 2015 року в обідній час на перехресті вул. Кірова з вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві водій автомобіля марки «Skoda» об'їжджав вантажівку, в цей час з правої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль «Газель» і сталося зіткнення (а.с. 34 - протокол судового засідання).

Показання вказаних свідків судом першої інстанції взяті до уваги, однак правильно розцінені як такі, що за своїм змістом не впливають на доведеність, або, навпаки, недоведеність вини ОСОБА_2

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з приводу відсутності необхідності виклику в судове засідання та допиту водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5, а також недоцільність призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3. «б», 16.11. Правил дорожнього руху, про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з грубим порушенням діючого законодавства, а її зміст не відповідає обставинам справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова