Вирок № 56477204, 16.03.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/138/16-к

Провадження № 1-кп/486/35/2016

16 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю: прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (у формі приватного обвинувачення, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015150120000931 від 24.10.2015 року) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

19.01.2000 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку строком на 2 роки;

14.05.2001 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України вважається засудженим умовно-достроково строком на 2 роки зі сплатою штрафу 700 грн.;

15.07.2003 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений відповідно до постанови Вознесенського районного суду Миколаївської області від 25.01.2006 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково з не відбутим строком на 1 рік 2 місяці 12 днів;

10.09.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.03.2011 року по відбуттю строку покарання;

04.10.2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.10.2015 року звільнений від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2015 року о 05.00 год. ранку гр. ОСОБА_3 в приміщенні кафе Український дворик, розташованого по б-ру Курчатова, 3-Д у м. Южноукраїнську Миколаївської області, складним кишеньковим ножем, умисно наніс ОСОБА_2, який стояв до нього спиною, один удар в область поперекової ділянки зліва, спричинивши останньому легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоровя потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що в ніч на 24.10.2015 року неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_5, яку вважав своєю цивільною дружиною, оскільки йому було невідомо її місце знаходження. Спочатку слухавку ніхто не брав. Згодом, на його черговий дзвінок відповів незнайомий йому чоловік, який почав йому погрожувати, чим викликав у ОСОБА_3 почуття ревнощів, аби знайти ОСОБА_5, він вирішив прогулятись містом. Припускаючи де саме вона може бути, ОСОБА_3 пішов до кафе, «Український дворик», яке працює цілодобово. У віконне скло даного кафе він побачив ОСОБА_5, яка розмовляла з невідомим йому чоловіком. Подумавши, що цей чоловік і є саме тим чоловіком, що нещодавно погрожував йому по телефону, він дістав з кишені розкладний ніж, відкрив його та зайшовши до приміщення кафе даним ножем наніс потерпілому удар в область спини. Після чого розвернувся та пішов до себе додому.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов визнав частково. Не заперечував щодо стягнення з нього матеріальної шкоди, однак не погодився з розміром моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2015 року близько 05.00 години ранку познайомився з ОСОБА_5, з якою вони прогулювались містом та згодом зайшли до приміщення кафе-бару «Український дворик». В приміщенні даного кафе-бару він, стоячи спиною до вхідних дверей, розмовляв з вищезазначеною жінкою та раптом відчув пекучий біль в області хребта і побачив, що у нього тече кров.

Свій цивільний позов потерпілий ОСОБА_2 підтримав повністю. Просив суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 1683,33 грн. та моральну шкоду, у розмірі 20000,00 грн.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, які мали місце 24.10.2015 року.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експерта №617 від 07.12.2015 року слідує, що у ОСОБА_2 мало місце колото різане поранення поперекової ділянки. Тілесне ушкодження виникло до госпіталізації в лікарню, куди потерпілий звернувся 24.10.2015 р. о 06.00 год. Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних, які спричинили короткочасний розлад здоровя. Був нанесений один удар предметом, який має колюче ріжучі властивості (а.с.40-42).

З висновку експерта №93 від 25.12.2015 року вбачається, що наданий на експертизу ніж, вилучений в ході проведення огляду 25.10.2015 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, до холодної зброї не відноситься і являється кишеньковим складним ножем фірми Linder господарсько побутового призначення. Даний ніж промислового способу виготовлення (а.с.45-47).

Дослідивши в судовому засіданні всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, його характеризуючі дані, сімейний стан, той факт, що останній хоча і перебуває на обліку в лікаря психіатра, але відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №20 від 26.01.2016 року в період вчинення кримінального правопорушення міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює.

Обтяжуючих та помякшуючих вину обвинуваченого обставин судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його характеризуючі дані, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі.

При вирішенні цивільного позову, заявленого потерпілим про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно товарного чеку (а.с.20) вартість одягу пошкодженого діями обвинуваченого складає 987 грн. Відповідно до довідки №27 виданої СМСЧ №2 вартість медичних препаратів необхідних для лікування потерпілого складає 696,33 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.127-129 КПК України обов'язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а тому вимоги ОСОБА_2 про відшкодування йому майнової шкоди у розмірі 1683 грн. 33 коп., підтверджені наданими письмовими доказами підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то ОСОБА_2 обґрунтував їх з посиланням на те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого він зазнав фізичного болю та страждань, протягом тривалого часу він не мав можливості вести звичний для нього спосіб життя, частково втратив працездатність.

За правилом ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до абзацу другого п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'зку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі ст.23 ЦК України та розяснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику по справам про стягнення моральної (нематеріальної) шкоди розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого і приходить до висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_2, у розмірі 5000 грн.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню всього на суму 6683,33 (шість тисяч шістсот вісімдесят три гривні 33 копійки).

Витрати на проведення судової експертизи холодної зброї вартістю 245 грн. 52 коп. (двісті сорок пять гривень 52 копійки) підлягають стягненню з ОСОБА_3

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: 1 (один) розкладний ніж фірми Linder (пакет №1), який зберігається у камері зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області знищити;

змив, зразок речовини червоного кольору, ззовні схожої на кров, який за допомогою ватного тампону було виявлено та вилучено біля вхідних дверей на підлозі кафе бару Український дворик під час проведення огляду місця події 24.10.2015 (пакет №1) знищити;

експериментальні зразки крові ОСОБА_2 (пакет №1) знищити;

експериментальні зразки крові ОСОБА_3 (пакет №1) знищити;

куртку чорного кольору (пакет №1), светр чорного кольору у кольорову смужку (пакет №2), джинси синього кольору (пакет №3), які зберігаються у ОСОБА_2 залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 1683,33 (одну тисячу шістсот вісімдесят три гривні 33 копійки) гривень матеріальної шкоди та 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 6683,33 (шість тисяч шістсот вісімдесят три гривні 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (Банк ДКСУ в м.Києві, р/р 31254295117675, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25574110) 245 грн. 52 коп. (двісті сорок пять гривень 52 копійки) судових витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6