Ухвала суду № 56473752, 15.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3011/15-к

Провадж. № 1-кп/639/39/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря - Кузнецова М.І.,

прокурора - Нестерова А.А.,

адвокатів Молокосусова В.Є., Нікольського О.М., Літвінової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.01.2015 року в ЄРДР за № 12015220500000082, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого вантажником у ТОВ «Асарт», на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого помічником директора ТОВ «ВенБест», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом Літвіновою О.С. заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки клопотання потерпілого ОСОБА_8 про допит свідка судом було задоволено, вказаний свідок, будучі повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'являється, у зв'язку з чим потерпілий відмовився в судовому засіданні від допиту свідка, однак на думку сторони захисту та обвинувачених допит свідка ОСОБА_7 є обов'язковим по справі.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки строк його тримання під вартою, встановлений ухвалами суду закінчується 21 березня 2016 року, однак ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зникли.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора, потерпілих, які не заперечували протии клопотання сторонни захисту щодо приводу свідка, підтримали думку прокурора стосовно запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, адвокатів, обвинувачених, які заперечували проти клопотання прокурора, та підтримали клопотання сторони захисту, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно.

Згідно матеріалів кримінальної справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрана судом 16.01.2015 року, дія запобіжного заходу продовжена ухвалами суду до 21.03.2016р.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_4, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На теперішній час в судовому засіданні згідно встановленого судом порядку дослідження доказів допитані потерпілі, свідки сторін обвинувачення та захисту, не допитано свідка ОСОБА_9 через її неявку в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі може впливати на свідка та потерпілих по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З приводу клопотання сторонни захисту щодо приводу свідка, суд приходить до наступного висновку.

Судом задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_8 про допит свідка ОСОБА_7 Вказаний свідок, будучі повідомленим належним чином про місце та час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, у зв'язку з чим потерпілий відмовився від допиту вказаного свідка. На думку сторони захисту та обвинувачених допит свідка ОСОБА_7 є обов'язковим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки зазначений вище свідок в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомляє, об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_7 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 327, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 травня 2016 року включно.

Клопотання адвоката Літвінової О.С. - задовольнити.

До свідка ОСОБА_7, 1975 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_5, застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року (каб. № 11).

Організацію виконання ухвали в частині приводу свідка доручити начальнику Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин