Ухвала суду № 56473698, 15.03.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9916/14-ц

4-С/638/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 березня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ковальової Є.С., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4, в провадженні якої перебувають виконавчі листи про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь процентів за користування позикою за період з 29.10.2012 року по 06.06.2014 року в сумі 25907,35 грн., інфляційного збільшення боргу за квітень 2014 року в розмірі 10711,03 грн., трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 29.10.2012 року по 06.06.2014 року в сумі 10669,25 грн. та неустойки за прострочення виконання зобовязань за період з 06.06.2013 року по 06.06.2014 року в сумі 321362,68 грн., а всього 368650,31 грн., а також судового збору в розмірі 3654 грн., щодо невиконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року протягом 6 місяців всупереч приписам ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження; зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 невідкладно фактично виконати вказане рішення суду, в тому числі шляхом реалізації майна та відрахування з пенсії боржника коштів та перерахування цих коштів стягувачу за наданими реквізитами, стягнути з Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 6063,20 грн.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 22.01.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки. На виконання цього рішення 11.06.2015 року судом видані виконавчі листи про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 процентів за користування позикою за період з 29.10.2012 року по 06.06.2014 року в сумі 25907,35 грн., інфляційного збільшення боргу за квітень 2014 року в розмірі 10711,03 грн., трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 29.10.2012 року по 06.06.2014 ороку в сумі 10669,25 грн. та неустойки за прострочення виконання зобовязань за період з 06.06.2013 року по 06.06.2014 року в сумі 321362,68 грн., а всього 368650,31 грн., а також судового збору в розмірі 3654 грн.27.07.2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами, а також постанови про арешт майна боржників та оголошення заборони їх відчуження. В порушення вимог діючого законодавства України, зокрема встановлення шестимісячного терміну для проведення виконавчих дій з виконання рішення суду, сторона стягувача не отримувала від органу державної виконавчої служби жодної інформації про те, чи виконане рішення суду. Крім того, зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна представнику заявника стало відомо, що боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності належить ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, але державним виконавцем не було вчинено жодних дій, спрямованих на реалізацію цього майна в рахунок погашення заборгованості. ОСОБА_2 є пенсіонером та регулярно отримує пенсію, отже має постійний дохід, за рахунок якого можна безперешкодно виконувати судове рішення, а бездіяльність виконавця, на думку заявника, у звязку з цим є очевидно протиправною. 29.09.2015 року представником стягувача до Дзержинського ДВС ХМУЮ подано заяву про надання інформації про стан та перебіг виконавчих проваджень, але жодної відповіді на цю заяву виконавча служба не надала.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати скаргу за її відсутністю, вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала суду письмові заперечення по скарзі, відповідно до яких просила залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, розглянути справу за її відсутністю.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені належно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

22.01.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки.

На виконання вказаного рішення 11.06.2015 року видані виконавчі листи про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 процентів за користування позикою за період з 29.10.2012 року по 06.06.2014 року в сумі 25907,35 грн., інфляційного збільшення боргу за квітень 2014 року в розмірі 10711,03 грн., трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 29.10.2012 року по 06.06.2014 ороку в сумі 10669,25 грн. та неустойки за прострочення виконання зобовязань за період з 06.06.2013 року по 06.06.2014 року в сумі 321362,68 грн., а всього 368650,31 грн., а також судового збору в розмірі 3654 грн.

27.07.2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами, а також постанови про арешт майна боржників та оголошення заборони їх відчуження.

Надані державним виконавцем матеріали зведеного виконавчого провадження свідчать про вжиття передбачених діючим законодавством України заходів з приводу виконання рішення суду від 22.01.2015 року, а саме в ході примусового виконання виконавчого провадження здійснені заходи щодо розшуку майна боржників шляхом направлення запитів до установ та організацій уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, неодноразово направлялися виклики боржникам.

Відповідно до інформації наданої УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 на обліку не перебуває, згідно інформації ВДАІ за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані, відповідно інформації ДПС України відомості щодо отримуваного ОСОБА_3 доходу відсутня.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі відомості щодо речових прав на нерухоме майно боржника відсутні.

Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржників здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, де зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, але перевірити майновий стан боржника виявилося неможливо у звязку з відсутністю мешканців, про що складені відповідні акти державного виконавця від 17.10.2014 року та 25.11.2015 року.

Постановою державного виконавця звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 у розмірі 20 % на користь ОСОБА_1

Також, державний виконавець зверталась до суду з поданнями про обмеження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ними зобовязань, покладених рішенням суду.

Що стосується доводів заявника про виявлення майна, що належить боржнику ОСОБА_3, а саме ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_3, та не вжиття державним виконавцем заходів спрямованих на реалізацію цього майна, суд такі доводи відхиляє, оскільки ідентифікаційні номери боржника ОСОБА_3 та іншої особи з аналогічних прізвищем, імям та по батькові, що міститься у інформаційні довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно є різними, а тому відсутні належні докази про належність вказаного нерухомого майна боржнику по вказаному виконавчому провадженню.

Посилання заявника на те, що державним виконавцем не було звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_2 спростовується матеріалами виконавчого провадження, а вимога представника ОСОБА_5 про перерахування стягнутих коштів на рахунок останньої суперечить вимогам ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано про не допущення виплати стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами.

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 383,386,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ковальової Є.С. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий