Рішення № 56473357, 23.11.2010, Старобільський районний суд Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області

м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38а, 92700, (06461) 2-22-52

Справа № 2-342/2010р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23 листопада 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у

складі:

головуючого - судді Олійник С.В..,

при секретарях Дубейко К.В., Морден А.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 3.1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 139302 грн. та судові витрати за проведення експертизи розмірі 773 грн. 28 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 3.1. посилається на те, що на праві власності їй належить 65/100 частини приміщення, загальною площею 75 кв. м., розташованого за адресою пл. Базарна, б/н в м. Старобільську Луганської області. 35/100 частини приміщення належать відповідачці ОСОБА_4 Влітку 2008 року відповідачка, не отримавши відповідних документів на будівництво та переобладнання належної їй частини приміщення, розпочала будівельні роботи без її згоди, при цьому не маючи жодного дозвільного документа на перебудову вже існуючих несучих конструкцій. Будівлю, де знаходиться приміщення збудовано було в 75-80 роках, незважаючи на це, ОСОБА_4, не укріпивши старі споруди, викопала котлован глибиною близько три метри, внаслідок чого в приміщені, яке знаходиться в її власності, зявилися тріщини на стінах та фундаменті під приміщенням. Цей факт був зафіксований комісією, яка встановила, що будівництво відповідачкою ведеться самовільно, без відповідних дозволів, що підтверджується актом від 09.07.2008 р. Не зробивши для себе ніяких висновків, ОСОБА_4 продовжувала будівельні роботи. 16.07.2008 р. постановою начальника Старобільського управління інспекції ГАСК в Луганській області ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП за самовільне будівництво будинків і споруд та виписаний припис щодо припинення виконання будівельних робот до отримання дозволів у встановленому законом порядку та по укріпленню виритого котловану. Вдруге актом від 29.07.2008 р. комісією, яка повторно виходила на місце були зафіксовані порушення з боку відповідача і виявлений аварійний зазор та встановлено, що частина фундаменту будівлі, яка їй належить, висить у повітрі. Рішенням виконавчого комітету Старобільської міської ради від 27.08.2008 за №93/2 ОСОБА_4 було заборонено вести будь-які будівельні роботи без отримання відповідної документації. Проігнорувавши вказане рішення відповідач продовжувала будівельні роботи, актом від 09.09.2008 було повторно зафіксовано те, що приміщенню, що перебуває в її власності завдано шкоду. Самовільне будівництво відповідачем призвело до того, що у теперішній час нежиле приміщення потребує капітального ремонту, на проведення якого необхідні певні витрати. Його естетичний вигляд втрачений, на стінах зявилися тріщини, як зовнішні так і внутрішні. На цей час вказане приміщення знаходиться в безоплатному

користуванні у ОСОБА_1, яка використовує приміщення під аптеку, а тому співробітники та відвідувачі аптеки знаходяться в постійній небезпеці. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 3.1. - ОСОБА_1 уточнила розмір матеріальної шкоди, яку було завдано ОСОБА_3 3.1. і яка складає 1309302 грн. на підставі проекту посилення конструкцій частини споруди та локальної смітної документації для проведення ремонту та відновленню приміщення будівлі за адресою: м. Старобільськ, пл. Базарна, б/н. Позовні вимоги та доводи ОСОБА_3, викладені в позові, підтвердила та просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 3.1. матеріальну шкоду у розмірі 139302 грн. та судові витрати за проведення експертизи у розмірі 773,28грн.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивачкою не доведено обставини справи і не підтверджуються доказами, а тому позов про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат за проведення експертизи взагалі не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Старобільській міській раді. Він був присутнім при виході комісії на місце будівництва 09.07.2008 року. Він особисто бачив, коли було вирито котлован для реконструкції частини приміщення,' яке належить ОСОБА_4 На фундаменті приміщення, яке належить ОСОБА_3, зявилося багато тріщин, він фактично висів у повітрі. Крім цього, тріщини зявилися в приміщенні і зовні. Також він був у складі комісії при виході на місце по скарзі представника ОСОБА_3 3.1. - ОСОБА_1 09 вересня 2008 року, де і було встановлено, що ОСОБА_4 вела самовільне будівництво. В котловані, який був вирито в липні 2008 року змонтовано фундамент та перекрито плитами. За результатами складеного акту матеріали по самовільному будівництву вирішено розглянути на виконкомі Старобільської міської ради. Крім цього, розміри тріщин і їх глибина, які зявилися раніше, значно збільшилися при другому виході комісії.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює директором ТОВ Проектне бюро «Сільпроект», має стаж роботи в проектуванні та будівництві з 1971 року. На звернення ОСОБА_3 3.1. виконував обстеження технічного стану приміщення. За результатами обстеження було зясовано, що приміщення ОСОБА_3 3.1. зазнало значних пошкоджень в результаті побудови нової споруди. Стіни та фундамент мали тріщини. Він робив особисто фотографії, на яких видно деформації стін фундаменту, інші пошкодження. Особисто відомо, що на початку будівництва було вирито котлован, а фундамент, на якому розташовано приміщення ОСОБА_3 3.1. завис у повітрі. Він був шокований проекту такого будівництва. Не виключає можливість, що деформація та тріщини будуть продовжуватися й надалі, а тому необхідно укріпляти вказану споруду.

Пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 у суду сумніву не викликають, тому що вони не супереречать поясненням сторін, а також підтверджуються іншими доказами по справі.

Експерт Донецького НДІСЕ ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що має стаж роботи з 1980 року, йому було доручено проведення будівельно-технічної експертизи. За результатами обстеження споруди, розташованої за адресою: м. Старобільськ, пл. Базарна, б/н було встановлено, що основною причиною виникнення тріщин в стінах та фундаменту, стало внаслідок осадки фундаменту, тобто при будівництві суміжного обєкту, були виконані не компетентно земельні роботи, а саме - вибірка ґрунту котловану, що призвело до втрати частини основи. Для

усунення дефектів, яких зазнало приміщення ОСОБА_3, необхідно зробити укріплення або зміцнення фундаменту. Проведення ремонту тільки

внутрішніх робіт пошкоджених стін приміщення не доцільно. Необхідно проводити укріплення або зміцнення фундаменту. Для цього необхідно зробити проект посилення конструкцій. Вартість ремонтно-відновлювального ремонту приміщення ОСОБА_3 3.1. можна встановити тільки після встановлення складу та обєму необхідних до виконання робіт для укріплення фундаменту. При проведенні висновку експертизи користувався матеріалами справи, оскільки на момент обстеження фундамент був прикритий засипкою. Висновок ним зроблено особисто на підставі нормативних актів та матеріалів справи і не залежить від матеріалів справи. Вказав, що висновок експертизи також підтверджується матеріалами справи.

З копії технічного паспорту видно, що 65/100 частини приміщення по пл. Базарній, б/н в м. Старобільську Луганської області належить на праві власності позивачці ОСОБА_3 3.1. на підставі договору купівлі- продажу від 27.01.1998 року (ах. 46-51).

З копії договору купівлі продажу від 05 березня 1998 року ОСОБА_4 належить 35/100 частини споруди по пл. Базарній, б/н в м. Старобільську Луганської області з надвірними господарськими будівлями та спорудами та зареєстровано право власності в БТІ № 2/586 (а.с.206).

Обставини заподіяння шкоди ОСОБА_3 3.1. підтверджуються актами комісії міської ради від 09 липня 2008 року, 09 вересня 2008 року, складених на підставі звернення представника позивача ОСОБА_1 у звязку з виникненням пошкоджень в приміщенні ОСОБА_3 3.1. В висновках цих актів зазначено, що будівництво ведеться самовільно без належного дозволу.

З листа Начальника Старобільського управління інспекції ДАБК у Луганській області видно, що до ОСОБА_4 16.07.2008 року застосовано адміністративне стягнення за ст. 97 КУпАП «Самовільне будівництво будинків або споруд» та надано припис про припинення будівельних робіт до отримання дозволу у встановленому законом порядку та про укріпленню откосів виритого котловану. Тобто, відповідальною особою за самовільне будівництво є саме ОСОБА_4, вона є також замовником проекту будівництва.

З дослідженого у судовому засіданні висновку техніко-будівельної експертизи, в якому зазначено, що дефекти стін приміщення, яке належить ОСОБА_3, мають причинно-слідчий зв'язок з будівельними роботами, проведеними по будівництву прибудови до існуючої частини споруди А-1 (а.с. 214).

У вказаному висновку експертизи зазначено, що встановити вартість ремонтно- відновлювальних робіт в даному випадку можливо тільки після визначення складу та обєму необхідних до виконання робіт, які в свою чергу залежать від прийнятого проектного рішення по укріпленню або зміцненню фундаменту (ах. 217оборот).

Вплив технологічного процесу буріння водозабірної скважини на появлення тріщин конструкцій споруди (конкретно самої скважини та технологічної води для процесу буріння) маловірогідне.

Буріння водозабірної скважини проводилося на підставі проекту на буріння від 27.05.2008 року, затвердженого начальником Старобільської ГРЕ (ах. 18-23).

З дослідженого в судовому засіданні проекту, виготовленого ТОВ «Українська будівельна компанія», вбачається необхідність посилення конструкцій частини споруди на пл. Базарній в м. Старобільську, зазначено обєм ремонтних робіт по відновленню фасаду споруди, поверхнень стін та стелі в середині приміщення, проведення відмостки, посилення фундаменту, перекриття та крівля, заміна віконних та дверних отворів. До проекту приєднаний «Локальний кошторис № 2-1-1», в якому зазначено, що всього вартість будівельних робіт за цим проектом складає 139302 грн. (ах.251-254).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода позивачці була спричинена будівельними роботами по будівництву прибудови до існуючої частини будівлі по пл. Базарній, б/н в м. Старобільську Луганської області.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування шкоди за вимогами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) Неправомірність поведінки особи; б) Наявність шкоди; в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обовязковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавана шкоди; г) Вина завдавана шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обовязковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Суд вважає, що шкода позивачці ОСОБА_3 3.1. спричинена саме з вини відповідача ОСОБА_4, яка почала будівництво по реконструкції приміщення без належного на це дозволу, без належно оформленого робочого проекту, що призвело до будівництва не за проектом виконання будівельних робіт.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 не довела в судовому засіданні, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, саме відповідач ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.І ст. 1166 ЦК України і повинна відшкодувати шкоду.

Матеріальна шкода у розмірі 139302 грн. підтверджуються «Локальним кошторисом № 2-1-1» до проекту посилення конструкцій частини споруди на пл. Базарній б/н в м. Старобільську, виготовленого ТОВ «Українська будівельна компанія», які у суду сумніву не викликають. Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти* такої вартості, про призначення експертизи щодо визначення розміру причиненої шкоди не наполягав.

Суд не бере до уваги ствердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що представником позивача не надано жодного належного доказу на підтвердження позовних вимог щодо вини відповідачки ОСОБА_4 у заподіянні шкоди, а також щодо того, що спричинення таких пошкоджень майна ОСОБА_3 3.1. призвело за рахунок буріння свердловини позивачкою, оскільки ці ствердження спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, ствердження представника відповідача щодо того, що відповідачка ОСОБА_4 не здійснювала будівництво, а ним займалася НПФ «НТИ» під керівництвом її чоловіка ОСОБА_8 по договору підряду, який розірвано за рішенням суду, суд не бере до уваги з огляду на наступне:

До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом (ч. З ст. 875).

Відповідно до ч. З ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Також аналогічне положення закріплено і в ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконані із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. На час розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_4 не перебуває в договірних відносинах з НПФ «НТИ» під керівництвом ОСОБА_8 Таким чином,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

стягнення матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

матеріальну шкоду в розмірі 139 302 (сто тридцять девять тисяч триста дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

судові витрати за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 773 (сімсот

сімдесят три) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в

розмірі 1 393 (одна тисяча триста девяносто три) гривень 02 копійки на р/р

31414537700332, код 22090100 в ГУДК Луганської області, МФО 804013,

ідентифікаційний код 24048483, отримувач місцевий бюджет м. Старобільська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної

скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії

цього рішення.

Суддя С.В. Олійник