Ухвала суду № 56472811, 15.03.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/828/15-к

Провадження № 1-кп/395/3/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про продовження застосування заходів забезпечення

кримінального провадження)

15 березня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

за участю: прокурора ОСІПОВА О.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника - адвоката ЛЮБОВИЧ О.Ю., секретаря судового засідання РУДЕНКО І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015120000000147 від 06.04.2015 р., стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працює водієм вантажного автотранспорту ПП «Агрофірма «Панчеве»», одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 р. н., такий, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора ГАВРИЛЮКА Р.В. обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За ухвалою від 22.05.2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда обрав щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.07.2015 р.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. було повернуто вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокуророві ГАВРИЛЮКУ Р.В., як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення порушень вимог КПК України.

Окрім цього, цією ж ухвалою строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою було продовжено до 18.09.2015 р.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 р. апеляційна скарга прокурора була задоволена: ухвала Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. скасована та призначено новий судовий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в суді, який постановив ухвалу, в тому ж складі суду.

За цією ж ухвалою апеляційного суду ухвала Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. в частині продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишена без змін.

16.09.2015 р. до районного суду звернувся прокурор СУВОРОВ О.Л. з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 16.09.2015 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено до 17.11.2015 р.

02.11.2015 р. до вищезгаданого суду звернувся прокурор СУВОРОВ О.Л. з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 02.11.2015 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено до 16.01.2016 р.

11.01.2016 р. до вищезгаданого суду звернувся прокурор СУВОРОВ О.Л. з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 14.01.2016 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено до 15.03.2016 р.

14.03.2016 р. до вищезгаданого суду звернувся прокурор СУВОРОВ О.Л. з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСІПОВ О.С. клопотання прокурора СУВОРОВА О.Л. підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник - адвокат ЛЮБОВИЧ О.Ю. вважає клопотання прокурора безпідставним, таким, що демонструє упередженість сторони обвинувачення, порушує розумні строки розгляду справи і тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у суді власну причетність до скоєння інкримінованих злочинів визнав частково.

Він також категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора СУВОРОВА О.Л. з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність малолітньої дитини та місця роботи, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні злочинів, які є умисними, тяжкими та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 06 до 10 років, у зв'язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м'якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 29.05.2015 р. прокурор об'єднав матеріали досудових розслідувань за трьома кримінальними провадженнями в одне провадження, що наразі розглядається судом.

Тому обвинуваченого ОСОБА_1 було двічі затримано за скоєння кримінальних правопорушень: спочатку 05.05.2015 р., а потім 13.05.2015 р.

Також двічі слідчий суддя обирав стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначав розмір застави, сплативши яку він підлягав звільненню з-під варти.

Захисник ЛЮБОВИЧ О.Ю. у липні 2015 р. подала для огляду у судовому засіданні оригінал квитанції від 14.05.2915 р. про внесення застави у сумі 36.540 грн.

Оскільки сума внесеної застави є значно меншою від визначеної слідчим суддею в ухвалі від 22.05.2015 р., підстав для звільнення обвинуваченого з-під варти у даний час немає.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд відкидає твердження захисника, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого був обраний без достатніх підстав.

Так, за рішеннями апеляційного суду Кіровоградської області скарги захисника ЛЮБОВИЧ О.Ю. з приводу необґрунтованого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою було двічі залишено без задоволення.

Суд також ураховує посилання прокурора СУВОРОВА О.Л. на скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 3-х тяжких злочинів за місцем власного проживання, а також на ту обставину, що органами досудового розслідування не було встановлено де, коли, ким та яким чином були виготовлені наркотичні засоби, що у подальшому були вилучені у обвинуваченого.

Окрім цього, стосовно трьох свідків у справі було застосовано заходи безпеки.

Таким чином, у даному випадку наявний суспільний інтерес, що переважає обставини, на котрі посилається сторона захисту.

Оскільки в наявності є достатні підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого і не перевіряючи докази щодо їх достовірності, керуючись ст. ст. 193-194, 196-199, 205, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора СУВОРОВА О.Л. про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 14 травня 2016 р. 18 години 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО