Ухвала суду № 56472722, 15.03.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/629/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа по справі № 398/4076/15-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 лютого 2016 року. Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 11.12.2015 року з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь було стягнуто грошові кошти. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист. 10.02.2016 року вона звернулась до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду, але постановою від 17.02.2016 року їй було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ подано не за місцем виконання, адже ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що оскаржуване рішення державного виконавця прийнято з порушенням вимог ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на території м.Олександрії знаходиться постійно діючий орган боржника Олександрійське відділення ПАТ КБ «Приватбанк», про що нею було зазначено у заяві про відкриття виконавчого провадження. Вважає відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати скаргу без його участі, на задоволенні вимог наполягає.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з»явився, надіслано клопотання про розгляд скарги за відсутності представника, просять у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на обставини викладені у запереченні.

Дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2016 року було видано виконавчий лист № 398/4076/15-ц, відповідно до якого з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто 13628.49 грн.

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду та про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 398/4076/15-ц.

Постановою від 17.02.2016 року головний державний виконавець відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 відмовила у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ подано не за місцем виконання, адже згідно виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням

його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання

провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або

майна. Право вибору місця виконання між кількома органами

державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з

виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції,

належить стягувачу.

Відповідно інформації , розміщеної на офіційному сайті Національного банку України, в м.Олександрія по пр.Леніна, 122 знаходиться відділення «Олександрійська філія» Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приватбанк»(а.с. 8)

Згідно ч.ч.1,3 ст 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, стягувач скористався своїм правом на примусове виконання рішення суду за місцезнаходженням майна боржника, що не суперечить вимогам ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

В силу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа є незаконними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Доводи представника відділу ДВС Олександрійського МРУЮ викладені у запереченні, суд визнає безпідставними, оскільки факт знаходження в м.Олександрії філії ПАТ КБ «Приватбанк» є загальновідомим та спростовується інформацією розміщеною на офіційному сайті Національного банку України.

Керуючись ст. ст. 210, 383, 387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа № 398/4076/15-ц.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 лютого 2016 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Бугайченко