Ухвала суду № 56471852, 10.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2079/16 Справа № 0417/2-1166/11 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Рудь В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку для повторного пред'ялення виконавчого листа до виконання, а також заявницею не оскаржувалась постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені передчасно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається із матеріалів справи із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання звернулась ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявник була повідомлена про розгляд заява про поновлення пропущеного строку у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, у зв'язку з порушенням порядку вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: