Ухвала суду № 56471657, 15.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2981/16 Справа № 191/3641/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій також зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року було поновлено строк на апеляційне оскарження та зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на поштову адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана апелянтом 01.03.2016 року, але на сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова