Рішення № 56471133, 11.03.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5349/13-ц

Провадження № 2/0182/249/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Рунчевої О.В.

секретаря Смикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,прозвернення стягненняна предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 рокуПублічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,прозвернення стягненняна предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством«ОСОБА_1 Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено генеральну кредитну угоду № К-Д 014/05-3/35, відповідно до якої було встановлено максимальний ліміт кредитування в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США 00 центів, строком на 84 місяці.

25 червня 2008 року на основі генеральної кредитної угоди № К-Д 014/05-3/35 між Позивачем та Позичальником було укладено кредитний договір № К-Д 014/05-3/35/1, згідно якого та відповідно до п.п.2-4 позивач зобов'язавсянадати Позичальнику кредит у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США 00 центів строкомдо 24 червня 2015 року, а Позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачуватипроцентиза користування кредитом у розмірі 15% річних таздійснювати поверненнякредиту щомісячними платежамивідповіднодо графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань поповерненню кредитнихкоштів, між позивачем та ОСОБА_2 25 червня 2008 року було укладенодоговір іпотеки № К-Д 014/05-3/35 МСБпро передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме: будинок з надвірнимибудівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, буд.. 198, реєстраційний номер у РПВН- 14649319 та належить відповідачеві на праві приватної власності.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договоромналежнимчином, надавши кредитнікошти в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США 00 центів черезкасубанку, що підтверджуєтьсязаявою про видачуготівки №1 від 26 червня 2008 року.

Відомості щодо предмета іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек 25 червня 2008 року за № 7453985 та до Єдиного реєструзаборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25 червня 2008 року за № 7453859.

На сьогоднішній день, Позичальник не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором і несплачує проценти за користування кредитом не здійснює поверненнякредиту щомісячнимиплатежами відповіднодографіку погашення кредиту.

Відповідно до п. 6.5Кредитного договору передбачено, щоу разіневиконанняабо неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом ( в тому числі, простроченіпроценти), пеню та штрафи відповідно до цьогодоговору.

Згідно з п. 6.5 кредитного договору, позичальник зобов'язаний виконативимогу кредитора продостроковепогашення грошових зобов'язаньза цимдоговором протягом небільше 10 календарних днів з моменту її пред'явлення. Уразі невиконання позичальником цієї вимоги кредитормає право звернути стягнення за будь - якимз договорів забезпечення (або пред'явити вимогу поручителю) або вжити іншізаходи длястягненнязаборгованостіпозичальника за цимдоговором, якінесуперечать чинному законодавству.

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору, за простроченняневиконання будь - яких грошовихзобов'язань зацимдоговором позичальник сплачує кредиторупеню в розмірі 0.1% від прострочення до оплати сумизакоженкалендарнийдень простроченняташтраф врозмірі 5% від суми простроченого платежу.

Отже на підставі кредитногодоговору, Договору іпотеки та нормчинногозаконодавства позивачембулинаправлені письмовівимоги (претензії) до позичальника та відповідачу, про виконанняпорушеногозобов'язанняза кредитним договором у 60- тиденний термін, але зобов'язанняне були виконанні.

Згідност.ст.526,527,530 Цивільного кодексуУкраїнизобов'язання повинні виконуватисяналежнимчином і вустановлений строк відповідно до умовдоговору тавимогзакону.

Позивач просить звернути стягненняна предмет іпотеки за Договором іпотеки № К-Д 014/05-3/35 МСБ від 25 червня 2008 року, а саме: нерухоме майно - будинок із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 198 реєстраційнийномер у РПВН - 14649319, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченоїЗаконом України «Про виконавче провадження».

Такимчином, сумазаборгованості перед банком за кредитнимдоговоромстаном на 26.11.2012 року становить 25 356 ( двадцять п'ять тисяч тристап'ятдесят шість) доларі США 19 центів, що у гривневомуеквіваленті по курсу НБУ становить 202 671 грн. 99 коп.(двісті дві тисячі шістсот сімдесят одна грн.. 99 коп., з яких:

-сума несплаченого кредиту - 15 899 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто девять) доларів США 38 центів, що у гривневомуеквіваленті по курсу НБУ становить127 083 грн. 74 коп.;

-несплачені відсотки- 9 187 (дев'ять тисяч сто вісімдесят сім ) доларів США 26 центів, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить73 433 грн. 71 коп.;

-нараховані штрафнісанкції - 269 (двісті шістдесят дев'ять) доларів США 55 центів, що угривневомуеквівалентіпо курсу НБУ становить 2 154 грн. 51 коп.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 149, а.с.151).

Від відповідача 14.01.2016 року на адресу суду надійшли заперечення (а.с.132-136) на підставі яких він просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 до суду не з'явилася, будучи належнимчином повідомлена, про що свідчитьїї особистий підпис у розписці (а.с.130).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, на адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання (а.с.148).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством«ОСОБА_1 Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено генеральну кредитну угоду № К-Д 014/05-3/35, відповідно до якої було встановлено максимальний ліміт кредитування в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США 00 центів, строком на 84 місяці (а.с. 7-8).

25 червня 2008 року на основі генеральної кредитної угоди № К-Д 014/05-3/35 між Позивачем та Позичальником було укладено кредитний договір № К-Д 014/05-3/35/1, згідно якого та відповідно до п.п.2-4 позивач зобов'язавсянадати Позичальнику кредит у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США 00 центів строкомдо 24 червня 2015 року, а Позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачуватипроцентиза користування кредитом у розмірі 15% річних таздійснювати поверненнякредиту щомісячними платежамивідповіднодо графіку погашення кредиту (а.с. 9 -12).

В забезпечення виконання зобов'язань поповерненню кредитнихкоштів, між позивачем та ОСОБА_2, 25 червня 2008 року було укладенодоговір іпотеки № К-Д 014/05-3/35 МСБпро передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме: будинок з надвірнимибудівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 198 реєстраційний номер у РПВН - 14649319 та належить відповідачеві на праві приватної власності (а.с.13-15).

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договоромналежнимчином, надавши кредитнікошти в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США 00 центів черезкасубанку, що підтверджуєтьсязаявою про видачуготівки №1 від 26 червня 2008 року (а.с. 17).

Відомості щодо предмета іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек 25 червня 2008 року за № 7453985 та до Єдиного реєструзаборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25 червня 2008 року за № 7453859 ( а.с. 19).

У зв'язкузневиконанням відповідачемумов кредитного договору та несплатоюперіодичних платежів напогашення кредитутапроцентів закористування кредитнимикоштами, наадресупозичальникабула направленавимога № 758 від 20 червня 2012року тавідповідачу № 759 від 20 червня 2012 року про виконання порушеного зобов'язання за кредитнимдоговором, які залишенобез задоволення (а.с. 20-25).

Станомна26 листопада 2012 року сумазаборгованості перед банком за кредитнимдоговоромстаном на становить 25 356 ( двадцять п'ять тисяч тристап'ятдесят шість) доларів США 19 центів, що у гривневомуеквіваленті по курсу НБУ становить 202 671 грн. 99 коп.(двісті дві тисячі шістсот сімдесят одна грн. 99 коп. (а.с. 26-28).

Згідно ч. 1ст. 35 Закону України «Проіпотеку»та п. 6.1 Договоруіпотеки, у разі порушення основного зобов'язання та/ або умов іпотечного договору іпотекодержательнадсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він євідмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усуненняпорушення надіслав (а.с.22-23).

Зокрема ст. 527 ЦК Українипередбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволеннязарахунок заставленогомайна переважноперед іншими кредиторами цьогоборжника, якщоінше не встановлено законом (право застави).

Посилання відповідача у своїх запереченнях, на неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки протягом діїЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», є помилковими, з огляду на наступне.

7 червня 2014 року набув чинностіОСОБА_5 України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ізстаттею 4 Закону України «Про заставу»та/або предметом іпотеки згідно ізстаттею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першоїстатті 263 ЦК України).

Таким чином, установленийЗаконом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»протягом дії цьогоЗаконуінші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

ОСОБА_5 не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, та не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цьогоЗакону на період його чинності.

Таким чином рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час діїЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 30 вересня 2015 року № 6-1515цс15, від 30 вересня 2015 року № 6-1058цс15, від 27 травня 2015 року № 6-57цс15, що в силу вимог ч.2ст. 360-7 ЦПК Українимає враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, посилання відповідача про те, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку існування майнової поруки, що є підставою для визнання правовідносин іпотеки припиненими суд до уваги не приймає, оскільки вони є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За змістомстатті 39 Закону України «Про іпотеку»в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини шостоїстатті 38 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду) ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті38, статті39 Закону України «Про іпотеку»та положенням пункту 4 частини першоїстатті 215 ЦПК Україний у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен указати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України №6-1205 цс15 від 23 грудня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 016 грн. 71 коп., сплачений останнім при звернені до суду з даним позовом (а.с.6), що відповідає положенням ч. 1 ст.88 ЦПК України.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в порядкуст. 217 ЦПК України не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,209,212-215,216,218ЦПК України, ст.525,526,611,612,622-625,1054 ЦК України, ст. ст. 35, 38, 39 Закону України «Проіпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3прозвернення стягненняна предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № К-Д 014/05-3/35 від 25 червня 2008 року, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 198, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 1994 року, нотаріально посвідченого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-3609, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий комунальним підприємством „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації від 19 червня 2008 року, реєстраційний № 14649319 шляхом продажу за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобов'язань за кредитним договором № К-Д 014/05-3/35/1 від 25 червня 2008 року перед Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль" в сумі 202671 грн. 99 коп. (двісті дві тисячі шістсот сімдесят одна грн. 99 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції судові витратив розмірі 2 016 грн. 71 коп. ( дві тисячі шістнадцять грн. 71 коп.).

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в порядкуст. 217 ЦПК України не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ).

Апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6