Постанова № 56470740, 15.03.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1854/16-п

Провадження № 3/200/530/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2016 року о 09 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.Карла Маркса з боку вул.Артема в напрямку вул.Барикадної в м.Дніпропетровську, на перехресті з вул.Барикадною, скоїв зіткнення з рухавшимся справа по пр.Карла Маркса у зустрічному напрямку автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після зіткнення автомобіль «Мерседес Бенц» продовжив некерований рух та виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажирці ОСОБА_4 та пішоходу ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адмінправопорушення визнав повністю, просив суворо не карати та не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки йому таке право необхідне для роботи та утримання сина.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушені п.16.13 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256800 від 25.01.2016 року, схема до нього та інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 31110149700001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31210206700004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук