Вирок № 56470657, 14.03.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3498/15-к

Провадження № 1-кп/175/141/15

Вирок

Іменем України

14 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

суддів Борисова С.А., Озерянської Ж.М.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю прокурора - Носань І.О.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню №120150404400001417 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3, 05 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території дачної ділянки № 162 по вул. Грушевій с/т «Дніпровець» в смт. Ювілейне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, де у нього на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка зі співмешканкою ОСОБА_2, під час якої у ОСОБА_3, раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_2, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяв з металевого контейнеру, що розташований на території вищезазначеної дачної ділянки, кухонний ніж, який визнав знаряддям злочину та тримаючи його у правій руці, підійшов до потерпілої ОСОБА_2 з метою заподіяння смерті. У цей час потерпіла ОСОБА_2 усвідомила протиправність намірів ОСОБА_3 та почала чинити активний опір.

В ході боротьби ОСОБА_3 діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_2, тримаючи у правій руці ніж, знаходячись обличчям до обличчя з потерпілою, почав наносити останній удари ножем, а саме чотири удари в область долоні правої кисті та один удар ножем в область правого зап'ястя.

Однак, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_2, продовжував наносити вищезазначеним ножем удари потерпілій, а саме один удар в мочку лівого вуха та один удар в область лівої очниці та один удар в ліву частину носа.

Після чого потерпіла ОСОБА_2, захищаючись від противоправних посягань ОСОБА_3, присіла до землі та повернулась спиною до останнього, чим змінила своє розташування по відношенню до нього.

Але, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вбивство, наніс потерпілій один удар в область правої лопатки, один удар в область лівого передпліччя та не менш шести ударів в життєво важливий орган, а саме шиї, один з яких з прокрученням ножа у раньовому каналі шиї потерпілої ОСОБА_2

Злочинні дії ОСОБА_3 були припиненні активним опором потерпілої ОСОБА_2, яка намагалась відібрати знаряддя злочину, кликала на допомогу, тим самим перешкоджала злочинним діям ОСОБА_3, та також появою свідка ОСОБА_4, який також перешкодив доведенню злочинного наміру ОСОБА_3 до кінця.

Після вказаних дій, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник.

У подальшому потерпіла ОСОБА_2 була госпіталізована до Дніпропетровської шостої міської лікарні, де їй була надана своєчасна медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_3, з метою спричинення смерті іншій людині, наніс ОСОБА_2 не менш 16 ударів ножем.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3680е від 15.08.2015 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

*закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох рубців-на лівому крилі носу та в проекції нижнього краю лівої очниці, що є наслідками загоєння різаних або колото-різаних ран;

*7- ми рубців, на мочці лівого вуха, на лівій задньо-бічній поверхні шиї ближче до вушної раковини, в підщелепній області ліворуч, на лівій бічній поверхні шиї від верхньої до нижньої третини, що є наслідками загоєння різаних та колото-різаних ран, без пошкодження внутрішніх органів та які сліпо закінчуються в м яких тканинах шиї;

*рубця на спині праворуч від паравертебральної лінії до проекції правої лопатки, що є наслідком загоєння непроникаючого колото-різаного поранення спини праворуч, яке сліпо закінчуються в мяких тканинах спини;

-6-ти рубців-на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на тільній поверхні правої кисті, в проекції між 2-ю та 3-ю пясними кістками, у основи 1-го пальця правої кисті, на зовнішній поверхні правої кисті в проекції між 2-ю та 3-ю пястними кістками та на передній поверхні правого променево-запястного суглобу, що є наслідками загоєння різаних або колото-різаних ран (з ушкодженням ліктьової артерії в області правого променево-запясткового суглобу), які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- забій лівого променево- зап»ясткового суглобу перелом лівой променевої кістки відносяться до середнього ступеня тяєкості що зумовлює тривалий розлад здоров»я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) .

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідним для доведення умисного вбивства ОСОБА_2 до кінця, але не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_2 проживали разом 8 років за адресою вул. Дарницька 9/39 в м. Дніпропетровську, там же був і зареєстрований, в офіційному шлюбі не перебували. 04.07.2015 року близько о 19.00 20.00 годин він вживав алкоголь, що не сподобалось ОСОБА_2 та на грунті особистих неприязних стосунків між ними виник словесний конфлікт, після чого потерпіла ОСОБА_2 вигнала його на дачу, яка знаходиться в смт. Самарівка Дніпропетровської області. До дачі він йшов пішки, по дорозі зайшов до супермаркету «Брусниця» та купив спиртний напій фляшку горілки об»ємом 250 гр , та до дачі прийшов близько о 22.00 23.00 годині. 05.07.2015 року він прокинувся в контейнері, що знаходиться на території дачного будинку близько о 07.00 08.00 годині від лайки ОСОБА_2 та між ними виникла сварка, в ході якої почалася бійка, згодом вони вийшли з контейнеру на вулицю. Зайшовши до іншого контейнеру він взяв у праву руку кухонний ніж зі столу з метою налякати ОСОБА_2 Знаходячись на відстані одного метру лицем один до одного, він замахувався рукою у якій тримав ніж в сторону потерпілої, після чого вони впали на землю та продовжували бійку, де він продовжував замахуватися на потерпілу. Куди наносив удари ножем потерпілій та з якою силою не памятає. Конфлікт продовжувався 2 хвилини. Чув як кричали сусіди (натовп жінок) в його сторону, які прохали припинити дії. Після бійки кинув ніж, переліз через паркан та пішов в сторону кладовища, там і заснув. Там же був і затриманий близько о 19.00 години.

Провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка у суді пояснила, що з обвинуваченим вона проживала 8 років разом. Спочатку жили спокійно, потім почала помічати, що ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Щоб отримати гроші на спиртні напої ОСОБА_3 виносив речі, які належать їй та продавав їх. 04.07.2015 року вона прийшла до дому та побачила, що ОСОБА_3 був у нетверезому стані, у звязку з чим у них виник конфлікт. Після чого ОСОБА_3 пішов до дачного будинку. Приїхавши з ранку до дачного будинку, вона побачила, що ОСОБА_3 спить, та почала лаятися на нього. Прокинувшись ОСОБА_3 взяв кухонний ніж, який знаходився на видному місці, направлявся в її сторону, та почав наносити удари ножем. Вона ухилялася від ударів та почала кричати , ОСОБА_3 кричав, що вб»є її . Після багатьох нанесень вона присіла, ОСОБА_3 продовжував наносити удари в спину. Коли ОСОБА_3 закінчив всі свої дії, кинув ніж, зняв куртку, сховавши її у сумку і побіг. Запах спиртного напою не чула. Отримала 6 ударів: в області шиї ножем , який прокрутив декілька разів ; в області лиця, вуха та кисті були, які були колоті. Вважає, що його дії були ціле направлені саме на вбивство. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду .

Показаннями свідка ОСОБА_4І, який у суді пояснив, що він чергував 05 липня 2015 року у садівничому товаристві «Дніпровець» та він почув крики жінки про надання допомоги з вул. Грушовій та побіг у той бік. Коли прибіг до ділянки 162, побачив що обвинувачений наносить удари ножем потерпілій ОСОБА_2 , та коли його побачив бросив ніж та втік. Скільки ударів ножем наніс обвинувачений він не знає. ОСОБА_2 була уся в крові та він викликав швидку допомогу .

Показаннями свідка ОСОБА_5Г, який у суді пояснив, що 05 липня 2015 року на вул. Грушовій в садівничому товаристві «Дніпровець» він від невідомої жінки дізнався про те що його мати ОСОБА_2 знаходиться в 6-тій міській лікарні з колото-різаними ранами . Коли він приїхав до матері від неї він дізнався , що ножові поранення їй завдав співмешканець ОСОБА_3

Письмовими матеріалами кримінального провадження №120150404400001417, а саме:

Витягом з кримінального провадження № №120150404400001417 , відповідно до якого вбачається, що 05 липня 2015 року до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла усна заява про тe що на дачній ділянці в смт. Ювілейне с\т «Дніпровець» по вул. Грушовій 162 ОСОБА_3 причинив тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 (т.1 а.cп. 8)

-Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 05.07.2015 року, відповідно до якого вбачається, що з місця події вилучено знаряддя злочину кухонний ніж (а.с. 13-18)

*Висновком судово-медичної експертизи № 3680е від 15.08.2015 року та фото таблицею підтверджено що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

*закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох рубців-на лівому крилі носу та в проекції нижнього краю лівої очниці, що є наслідками загоєння різаних або колото-різаних ран;

*7- ми рубців, на мочці лівого вуха, на лівій задньо-бічній поверхні шиї ближче до вушної раковини, в підщелепній області ліворуч, на лівій бічній поверхні шиї від верхньої до нижньої третини, що є наслідками загоєння різаних та колото-різаних ран, без пошкодження внутрішніх органів та які сліпо закінчуються в м яких тканинах шиї;

*рубця на спині праворуч від паравертебральної лінії до проекції правої лопатки, що є наслідком загоєння непроникаючого колото-різаного поранення спини праворуч, яке сліпо закінчуються в мяких тканинах спини;

-6-ти рубців-на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на тільній поверхні правої кисті, в проекції між 2-ю та 3-ю пясними кістками, у основи 1-го пальця правої кисті, на зовнішній поверхні правої кисті в проекції між 2-ю та 3-ю пястними кістками та на передній поверхні правого променево-запястного суглобу, що є наслідками загоєння різаних, або колото-різаних ран (з ушкодженням ліктьової артерії в області правого променево-запясткового суглобу), які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( ас 193-197)

-Висновком додаткової судово-медичної експертизи призначеної в ході судового слідства № 487е від 10.02.2016 року яким у ОСОБА_2 виявлені : забій лівого променево- зап»ясткового суглобу перелом лівої променевої кістки відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров»я строком понад 3 тижні (більш як 21 день)

- висновком судово-психіатричного експерта № 189 від 20.08.2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння хронічний душевним захворюванням, недоумством, або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав та на цей час не страждає. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с. 179-182)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08. 2015 року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла за участю двох понятих під відеозапис показала механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3; О.О. , що мало місце 05 липня2015 року на дачній ділянці № 162 по вул. Грушевій с/т «Дніпровець» в смт. Ювілейне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області (т.1 а.с. 217-219)

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вказала на відсутність умислу в діях обвинуваченого, направленого замах на заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_2, посилаючись на покази обвинуваченого та висновки судово-медичних експертиз.

Суд відхиляє вказані доводи сторони захисту, виходячи з наступного.

Згідно припису пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2002 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоровя особи», питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема необхідно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого.

Враховуючи покази потерпілої ОСОБА_2 про погрози вбивством під час сварки з обвинуваченим, знаряддя злочину, а саме кухонний ніж, яким потерпілій нанесено не менш як 16 ударів, у тому числі у життєво важливий орган - шию, поведінку обвинуваченого після припинення його злочинних дій, суд вважає, про наявність умислу у діях ОСОБА_3 саме на вбивство, який він не зміг довести до кінця з причин , що не залежали від його волі.

Під час досудового розслідування за участі потерпілої ОСОБА_2 та судово-медичного експерта проведено слідчий експеримент, під час якого потерпіла вказала на механізм та спосіб нанесення їй тілесних ушкоджень, у тому числі ножем в область шиї з прокрученням у раньовому каналі.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 3831е від 25.08.2015 року,характер виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення на який вказала потерпіла ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при численних ударах ножем в область обличчя, шиї, тулуба та верхніх кінцівок.

Тому, покази потерпілої ОСОБА_2 про обставини, механізм та спосіб нанесення тілесних ушкоджень , суд вважає правдивим та приймає їх до уваги та свідчать на наявність умислу у діях ОСОБА_3 саме на вбивство.

Виходячи з вищевикладених обставин суд вважає вірною кваліфікацію дії обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, а доводи захисту про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 на більш м?який склад злочину необґрунтованими.

Таким чином, сукупність і аналіз доказів по справі свідчать про те, що умисні дії ОСОБА_3О, вірно кваліфіковані органом слідства, як закінчений замах на вбивство за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_3; О.О., - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_3; О.О., який вчинив умисний злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів,суд беручі до уваги думку потерпілої, яка просила призначити на розсуд суду, погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання обчислювати з 07 липня 2015 року тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази які зберігаються відповідно до квитанції № 00000101 та знаходяться в камері схову :

- речі підозрюваного ОСОБА_3 опечатані в експертний пакет №3243917 06 липня 2015 року по кримінальному провадженню №120150404400001417 повернути йому а при відмові отримати знищити як такі що не мають матеріальної цінності;

- брюки потерпілої ОСОБА_2 опечатані в поліетиленовий пакет 07 липня 2015 року по кримінальному провадженню №120150404400001417 повернути їй , а при відмові отримати знищити як такі що не мають матеріальної цінності;

- пара туфель потерпілої ОСОБА_2 опечатані в поліетиленовий пакет 07 липня 2015 року по кримінальному провадженню №120150404400001417 повернути їй , а при відмові отримати знищити як такі що не мають матеріальної цінності;

- зразки змивів з рук ОСОБА_3; О.О., опечатані в паперових пакетах 05 липня 2015 року по кримінальному провадженню №120150404400001417 знищити як такі що не мають матеріальної цінності.

- змиви витяжок з змивів зі слідів крові туфель ОСОБА_2В опечатані в паперовий пакет 13 липня 2015 року кримінальному провадженню №120150404400001417 знищити ,як такі що не мають матеріальної цінності.

- 5 та 10 копійок зі слідами РБК опечатані в паперовий пакет 05 липня 2015 року по кримінальному провадженню №120150404400001417 повернути ОСОБА_2

- слід РБК з землі на виткій паличкі опечатані в паперовий пакет 05 липня 2015 року по кримінальному провадженню №120150404400001417 - знищити як такі що не мають матеріальної цінності.

- сорочка , що належить підозрюваному ОСОБА_3; О.О. опечатані в поліетиленовий пакет 13 липня 2015 року по кримінальному провадженню №120150404400001417 повернути йому , а при відмові отримати знищити як такі що не мають матеріальної цінності.

Речові докази які зберігаються відповідно до квитанції № 00000106 та знаходяться в камері схову:

- зразки зрізів нігтьових пластин знищити;

- Ніж кухонний, який визнано речовим доказам та знаходиться в камері схову, після набрання вироком законної сили знищити як такий що не має матеріальної цінності.

Паперовий пакунок із зразками крові ОСОБА_6, який відповідно до постанови старшого слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.09.2014 року визнано речовим доказом та знаходяться в камері схову, після набрання вироком законної сили знищити.

Cтягнути з ОСОБА_3; О.О. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України Дніпропетровської області (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 491, 04 грн. (чотириста девяносто одну гривню чотири копійки) за проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя : С.О. Ребров

Суддя: С.А. Борисов

Суддя: Ж.М. Озерянська