Ухвала суду № 56469461, 16.03.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/11422/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я. Провадження № 11-кп/789/115/16 Доповідач - Очеретяний Є.В.Категорія - повернення обвинувачльного акту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Очеретяного Є.В.

Суддів - Декайла П.В., Крукевича М.Н.,

з участю:

при секретарі - Дідух М.Г.,

прокурора - Єдинак І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Колесника Г.М. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року,-

встановила:

органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Тернопільської місцевої прокуратури.

Рішення суду мотивовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме в порушення: п.3 ч.2 ст.291 КПК України не вказано належні відомості про анкетні дані потерпілого ОСОБА_5

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.01.2016 року скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що в обвинувальному акті зазначено місце проживання потерпілого ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає їх такими, що не відповідають обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 про те, що в ньому не вказано належні відомості про анкетні дані потерпілого ОСОБА_5

Так, як вбачається з обвинувального акту потерпілий ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2

Крім того, прокурор повідомив, що потерпілий ОСОБА_2 проживає у місті Тернополі, однак їздить на тимчасові заробітки у місто Львів.

Також, прокурором надано відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Тернопільській області, відповідно до якої ОСОБА_5проживає та зареєстрований за АДРЕСА_3

Обставини на які посилається суд, з приводу не зазначення місця проживання потерпілого не відповідають дійсності й даний факт не можна розцінювати як недолік обвинувального акту.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених в ухвалі суду першої інстанції, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального Закону, висновки суду про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду є необґрунтованими, оскільки судом не вжито усіх належних заходів для виклику в судове засідання потерпілого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 415 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Колесника Г.М. - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Тернопільської місцевої прокуратури - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний