Рішення № 5646706, 09.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.09р.Справа № 35/194-09 За позовом Прокурора Центрально - Міського району м.Кривого Рогу в

інтересах держави в

особі Криворізького відділу Державної служби охорони Управління

Державної служби охорони при ГУМВС України в

Дніпропетровській області,

м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 555, 14 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Кріпак Н.В., ст. прокурор відділу, посв.№180 від 19.09.2008 р.

від позивача - Юшкіна О.А., юрисконсульт, дов. №9/75 від 15.01.2009 р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з охорони - 555,14 грн, посилаючись на договори №КрД-010333 від 31.12.2008р. та №КрД-010334 від 31.12.2008р.

13.05.2009р. від прокурора надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надав заяву, в якій вказав про наявність заборгованості в сумі 555,14 грн.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою прокурора та представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Криворізьким відділом Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області охорона (надалі позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 - замовник (надалі відповідач) було укладено договори №КрД-010333 від 31.12.2008р. на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та №КрД-010334 від 31.12.2008р. централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування групи затримки пульту централізованого спостереження на відповідні сигнали. Строк дії договорів встановлено один рік.

Згідно умов договору позивач здійснював охорону обєкту відповідача та надавав охоронні послуги за адресою м. Кривий Ріг, вул. Сонячна,18 (магазин «Водолій») та в лютому 2009р. за договором №КрД-010333 від 31.12.2008р. надав послуг на суму 476,85 грн, за договором №КрД-010334 від 31.12.2008р. на 78,29 грн, всього на 555,14 грн.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вказаними договорами передбачена оплата послуг не пізніше 15-го числа кожного місяця (пункти 3.2. договорів).

Відповідач за надані послуги не розрахувався, заборгованість становить 555,14 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалам и справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову судом відхиляється з огляду на закінчення розгляду справи та незначною сумою заборгованості.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 901 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код ОКПО НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони приГУМВС України в Дніпропетровській області 50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Леніна,60, код ОКПО 14317806 (р/р 2600512116 в ДФ ВАТ «Укргазбанк»м. Дніпроптеровська, МФО 305448) борг 555,14 грн (пятсот пятдесят пять грн 14 коп),.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код ОКПО НОМЕР_1 (р/р невідомі) в доход державного бюджету держмито 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312,50 грн (триста дванадцять грн 50 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 05 червня 2009р.