Ухвала суду № 56466634, 26.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/13894/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Машкаринця М.М., суддів Стана І.В., Феєра І.С., за участю секретаря судового засідання Юрочко А.П., прокурора Вовканича С.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження № 11кп/777/28/16 за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8, 14червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК, із застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців.

Строк відбування покарання щодо ОСОБА_8 постановлено судом розпочати обчислювати з 10 вересня 2014 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 судом залишено попередній тримання під вартою.

ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виправдано у звязку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, громадянина України, -

за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України виправдано у звязку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 судом залишено попередній -домашній арешт.

Цивільні позови потерпілих судом залишено без розгляду.

Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 10 вересня 2014 року проник, шляхом пошкодження дверей, в приміщення будинку № 10 на вул..Духновича в с.Оноківці Ужгородського району, звідки викрав три телевізійні тюнери «Eurosky DVB 8004 Super», пять пультів дистанційного керування, ізоляційну стрічку, зєднувальний шнур, чотири срібних ланцюжки, три срібних кулони,одну пару сережок із срібла, дві пари намист із перлинами, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3691, 90 грн.

За ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, тобто за іншими епізодами крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як ОСОБА_8, так і ОСОБА_7 судом першої інстанції виправдано в звязку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

У апеляційних скаргах прокурора, потерпілого ОСОБА_2 порушено питання про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції через допущені цим судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку та через допущення цим судом неповноти, неправильності судового розгляду; у апеляційних скаргах потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушено питання про скасування вироку та ухвалення апеляційним судом нового вироку в звязку з допущеними судом першої інстанції істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, викладенням судом у вироку висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, прокурора, які підтримали подані апеляційні скарги, доводи захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 В,В. про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок у кримінальному провадженні цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

В п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зокрема, обвинувальних актів від 30 жовтня 2014 року, убачається, що, на порушення вимог ст.291 КПК України, відносно останніх органом досудового слідства, прокурором не сформульовано обвинувачення (а.п., а.п.9-15, 95-108 т.1).

Виклад фактичних обставин кримінального провадження з посиланням на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, з зазначенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень, не замінюють необхідності формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження по суті, на порушення вимог ст.337 КПК України, провів судовий розгляд щодо осіб, яким у передбаченому законом порядку не висунуто обвинувачення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що оскаржене судове рішення підлягає до скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, під час якого суду необхідно вжити заходів до усунення зазначених недоліків, суворого дотримання вимог розділу IV КПК України.

Оскільки судове рішення скасовується через допущені у кримінальному провадженні істотні порушення кримінального процесуального закону, дотримуючись вимог ст.331 КПК України, з врахуванням наявності ризиків, передбачених ст.ст.177 КПК України, судова колегія вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою слід продовжити до 27 квітня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити до 12-ої години 27 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: