Ухвала суду № 56466018, 15.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4159/16-к

Провадження № 1-кс/234/1529/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 березня 2016 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю прокурора - Черевко М.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Вінниченко О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016050390000291 від 30.01.2016 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницький Хмельницької області, громадянин України, який має не повну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 1) 26.12.2003 року Краматорським міським судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.69, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі; 2) 01.02.2006 року Краматорським міським судом за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; 3) 12.10.2015 року Дружківським міським судом за ч.1 ст.355, ч.1 ст.129, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 1 рік і 2 місяці обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції Вінниченко О.А. 15.03.2016 року звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2016 року приблизно о 05 годин 00 хвилин ОСОБА_3, проходив повз будинок АДРЕСА_2. У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна, а саме майна, яке знаходилося у другому під'їзді вказаного вище будинку. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, через відкриті двері, зайшов до під'їзду АДРЕСА_2, де побачив зачинену кімнату двірника. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук, шляхом ривку, зірвав петлю кріплення до лутки, навісного замку дверей зазначеного приміщення та таким чином незаконно проник до кімнати двірника, що є іншим приміщенням. Перебуваючи в у приміщенні зазначеної кімнати двірника, ОСОБА_3, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, приблизно о 05 годині 15 хвилин 30 січня 2016 року викрав майно, що належить ОСОБА_4 а саме:

- жіночу сумку, яка виконана із шкірозамінника, фірми «BALIFORD MILANO», вартістю 356 гривень 25 копійок;

- жіночий гаманець, виконаний із шкірозамінника, вартістю 175 гривень;

- жіночу куртку, вартістю 305 гривень 56 копійок;

- жіночі чоботи, вартістю 214 гривень 58 копійок;

- грошові кошти у розмірі 200 гривень, після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1251 гривня 39 копійок.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду предмету від 04.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 добровільно видала майно, і пояснила, що вказане майно в неї за місцем мешкання 30.01.2016 залишив її знайомий ОСОБА_3;

-протоколом огляду предмету від 05.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала викрадене в неї майно;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 30.01.2016 до неї за місцем мешкання прийшов її знайомий ОСОБА_3 та залишив речі (жіночу сумку та жіночу куртку).

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, яка показала, що 30.01.2016 року приблизно о 05 годині вона залишила своє майно у кімнаті двірника, після чого приблизно о 05.50 того ж дня виявила, що її майно було викрадено;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, який свою провину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий також зазначає, що у слідства є наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання, крім того вчинив кримінальне правопорушення у період випробувального терміну, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів, а саме заставу обрати не має можливості у зв'язку з тим, що у підозрюваного не має грошових коштів; особисте зобов'язання не може забезпечити ризик щодо не вчинення останнім нових злочинів, оскільки останній не має постійного місця мешкання домашній арешт, також не зможе забезпечити відсутність наявних ризиків. Однак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити усунення вказаних вище ризиків,а саме що до переховування або вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, який просив обрати йому більш м'який запобіжний захід, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду предмету від 04.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 добровільно видала майно, і пояснила, що вказане майно в неї за місцем мешкання 30.01.2016 залишив її знайомий ОСОБА_3;

-протоколом огляду предмету від 05.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала викрадене в неї майно;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 30.01.2016 до неї за місцем мешкання прийшов її знайомий ОСОБА_3 та залишив речі (жіночу сумку та жіночу куртку).

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, яка показала, що 30.01.2016 року приблизно о 05 годині вона залишила своє майно у кімнаті двірника, після чого приблизно о 05.50 того ж дня виявила, що її майно було викрадено;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, який свою провину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

15 березня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому до ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця мешкання, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 27560грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Вінниченко О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, а саме з 15 березня 2016 року до 13 травня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на разрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 15 березня 2016 року. Повний текст ухвали проголошений 16 березня 2016 року

Слідчий суддя: А.М.Лутай