Ухвала суду № 56464319, 03.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21389/14-ц

Провадження № 6/761/5/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за №761/21389/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року представник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що лише в березні 2015 року йому було видано виконавчий лист у цій справі на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2013 року. Вказаний лист було отримано вже з пропущенням встановленого у ньому строку для пред»явлення його до виконання, оскільки після скасування попереднього рішення та передачі справи на новий розгляд, вона перебувала в провадженні різних суддів та отримати виконавчий лист вчасно можливості не було, що на даний час зумовили звернення представника банку до суду із зазначеною заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник стягувача просив заяву задовольнити з викладених у ній підстав, посилаючись серед іншого на обов»язковість виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник просили в задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовити з огляду на відсутність поважних причин пропуску строку на отримання виконавчого листа в суді.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №28.3/А-402.05.2 від 18.11.2005 року в сумі непогашеного кредиту - 2199,56 доларів США, 3% річних - 130,35 доларів США та за кредитним договором №77.2/СЖ-350.07.2 від 28.09.2007 року в розмірі непогашеного кредиту в сумі - 80 000 доларів США, процентів в сумі - 8252,61 доларів США та 3% річних в сумі - 5585,30 доларів США та судовий збір - 3441 грн. Дане рішення набрало законної сили 10.12.2013 року.

Між тим, виконавчий лист на стягнення вказаного боргу з боржника був виданий лише та отриманий стягувачем лише 13.03.2015 року, тобто з пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначає сторона стягувача та підтверджено матеріалами справи, то після набуття законної сили вказаним судовим рішення, справу в січні 2014 року було повернуту до суду першої інстанції, але одразу було направлено для розгляду касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою якого від 27.03.2014 року рішення суду першої інстанції від 03.06.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2013 року в частині позовних вимог про стягнення пені було скасовано та повернуто в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Лише в листопаді 2015 року у цій справі було винесено судове рішення по суті вимог шляхом відмову у задоволенні позову.

На думку суду, обставини перебування вказаної цивільної справи тривалий в провадженні різних суддів унеможливлювали здачу її до канцелярії суду для вчасної видачі виконавчого листа, а відтак заява про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказані причини суд вважає поважними, а тому вимоги стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за №761/21389/14-ц,- задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №761/21389/14-ц (провадження №2/761/423/2015) за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №28.3/А-402.05.2 від 18.11.2005 року в сумі непогашеного кредиту - 2199,56 доларів США, 3% річних - 130,35 доларів США та за кредитним договором №77.2/СЖ-350.07.2 від 28.09.2007 року в розмірі непогашеного кредиту в сумі - 80 000 доларів США, процентів в сумі - 8252,61 доларів США та 3% річних в сумі - 5585,30 доларів США та судовий збір - 3441 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя