Ухвала суду № 56463253, 17.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/45/16

ун. № 759/7754/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року було частково задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного рішення, за підстав порушення судом при розгляді справи норм процесуального права та тим, що судом постановлено рішення на підставі суперечливих доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах заяви наполягав, пославшись на доводи та підстави викладені в заяві.

Представник позивача Васильчиков І.В. просив в задоволенні заяви відмовити і пояснив, що доводи заявника не спростовують висновків суду, покладених в обґрунтування рішення у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника про те, що рішення постановлене на суперечливих доказах, не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, а відповідно такі доводи не ставлять під сумнів рішення у справі.

Тому, не зважаючи на те, що у справі дійсно відсутні дані про повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, суд не бачить достатніх підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько