Ухвала суду № 56463174, 14.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43628/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Онопрієнка С.Ю., розглянувши провадження за клопотанням адвоката Громлюка Д.Д. в інтересах ТОВ «Рівер плюс», ТОВ «Філіс Комфорт», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «АБК Савітвр» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року у кримінальному провадженні № 42015000000001348,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Громлюк Д.Д. в інтересах ТОВ «Рівер плюс», ТОВ «Філіс Комфорт», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «АБК Савітвр» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просять скасувати арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в ПУАТ «Смартбанк» (МФО 380786), за адресою: м. Київ, вул. Лукянівська, 1, літера «А» наступним юридичним особам: ТОВ «Філіс Комфорт» (ЄДРПОУ 39681219) відкритого 03.04.15 за № 26002301002802; ТОВ «Меркурі Інновейшн» (ЄДРПОУ 39608144) відкритого 13.05.15 за № 26004301002855; ТОВ «Рівер Плюс» (ЄДРПОУ 39428591) відкритого 06.04.15 за № 26003301002793; ТОВ «АБК Савітар» (ЄДРПОУ 38652077) відкритого 20.05.15 за № 26000301002848, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року у кримінальному провадженні № 42015000000001348.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат Громлюк Д.Д. не з'явився про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001348, з метою забезпечення кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року № 757/39967/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Однолько С.В. накладено арешт на, зокрема, й на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в ПУАТ «Смартбанк» (МФО 380786), за адресою: м. Київ, вул. Лукянівська, 1, літера «А» наступним юридичним особам: ТОВ «Філіс Комфорт» (ЄДРПОУ 39681219) відкритого 03.04.15 за № 26002301002802; ТОВ «Меркурі Інновейшн» (ЄДРПОУ 39608144) відкритого 13.05.15 за № 26004301002855; ТОВ «Рівер Плюс» (ЄДРПОУ 39428591) відкритого 06.04.15 за № 26003301002793; ТОВ «АБК Савітар» (ЄДРПОУ 38652077) відкритого 20.05.15 за № 26000301002848.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.

Разом з тим, клопотання адвоката Громлюка Д.Д. в інтересах ТОВ «Рівер плюс», ТОВ «Філіс Комфорт», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «АБК Савітвр» не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката Громлюка Д.Д. в інтересах ТОВ «Рівер плюс», ТОВ «Філіс Комфорт», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «АБК Савітвр» про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Громлюка Д.Д. в інтересах ТОВ «Рівер плюс», ТОВ «Філіс Комфорт», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «АБК Савітвр» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року у кримінальному провадженні № 42015000000001348, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Білоцерківець