Вирок № 56462727, 09.11.2015, Оболонський районний суд міста Києва

09.11.2015 Справа № 756/14072/15-к

№ 1кп/756/947/15

№ 756/14072/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

за участю: секретаря - Возненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12015100050009462 від 03.10.2015 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Лисянка Черкаської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Вербановського В.В.,

представника потерпілої особи - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

2 жовтня 2015 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, коли ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину «Пул енд Беа», що розташований в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-б, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме штанів, артикул 9682/508/807, вартістю 639 грн. 20 коп. (вартість товару без урахування ПДВ), які належали ТОВ «Пул енд Беа Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу взяв з прилавку магазину вищезазначені штани, належні ТОВ «Пул енд Беа Україна», та помістив їх до сумки своєї подруги ОСОБА_3, разом з якою прийшов до вказаного магазину, без відома останньої. ОСОБА_3 у той час знаходилася у примірочній кімнаті магазину та дала свою сумку ОСОБА_1 на зберігання.

Після цього ОСОБА_1, не розрахувавшись за вказані штани, разом зі своєю подругою ОСОБА_3 пройшов повз сигнальні рамки, якими обладнаний магазин «Пул енд Беа», та направився до виходу з ТРЦ «Дрім Таун», однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «Пул енд Беа Україна», код ЄДРПОУ 35534624, майнову шкоду на загальну суму 639 грн. 20 коп. (вартість товару без урахування ПДВ).

06 листолпада 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог, передбачених статтею 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, вказаною угодою сторонами визначено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого чи підозрюваного у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з'ясовано у представника потерпілого ОСОБА_2, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи думку прокурора, який підтримав ініціативу потерпілого та обвинуваченого щодо укладення та затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 06 листопада 2015 року і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 06 листопада 2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по справі, а саме: штани, артикул 9682/508/807, що перебувають на зберіганні в магазині «Пул енд Беа», повернути власнику - ТОВ «Пул енд Беа Україна».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.П. Шестаковська