Ухвала суду № 56461278, 16.03.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3360/15-ц

У Х В А Л А

16.03.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/3360/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Банку 6412223 гривні на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також стягнуто із відповідачів на користь держави судовий збір у сумі по 1218 гривень з кожного.

08.02.2016 року (дата здачі документів на пошту) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, посилався на те, що копію рішення суду від 07.08.2015 року отримав 28.01.2016 року, а до цього судових повісток про виклик до суду не отримував і не знав про розгляд даної справи в Придніпровському районному суді м. Черкаси. Крім того суд при постановленні рішення 07.08.2015 року не перевірив чи є Банк потерпілою стороною та не врахував норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду. При цьому представник ОСОБА_1 вважав, що Банком не доведено факт втрати судового провадження у Ленінському районному суді м. Луганська, а тому позивач безпідставно звернувся з новим позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а крім того позивач не довів факт завдання Банку матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 не заперечував, що вироком Ленінського районного суду м. Луганська він був визнаний винним у скоєнні злочину, однак вважав, що судовий розгляд у кримінальному провадженні проводився в односторонньому порядку, а тому він із вироком не згоден.

ОСОБА_3, як представник третьої особи, просив вирішити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на розсуд суду.

Представники позивача, та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Суд оголосивши заяву ОСОБА_1 та вислухавши його пояснення, доводи представника відповідача та думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, - у судове засідання призначене на 23.07.2015 року до суду, через канцелярію, надійшла заява від імені ОСОБА_1 про перенесення судового засідання (т.1 а.с. 188), внаслідок чого судове засідання 23.07.2015 року було відкладено на 07.08.2015 року. Про час та місце судового засідання 07.08.2015 року ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки про виклик за зареєстрованим місцем проживання (т.1 а.с. 197). Представник позивача проти ухвалення заочного рішення 07.08.2015 року не заперечував.

За таких обставин 07.08.2015 року у суда були наявні всі правові підстави для розгляду справи в заочному порядку та ухвалення заочного рішення.

Жодних доказів на підтвердження своїх заперечень про позову відповідачем ОСОБА_1 суду не надано. При цьому не можуть вважатися такими доказами сама лише незгода ОСОБА_1 із судовими рішеннями у кримінальній справі, які набрали законної сили, оскільки їх оскарження здійснюється в порядку передбаченому КПК України. Крім того згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Свою оцінку наявності правових підстав для відкриття провадження у цивільній справі у звязку із втратою незакінченого судового провадження суд дав при відкритті провадження у справі №711/3360/15-ц (ухвала від 28.04.2015 року).

За таких обставин відсутні правові підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.08.2015 року у цивільній справі №711/3360/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.08.2015 року у цивільній справі №711/3360/15-ц може бути оскаржене ним в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду в десяти денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7