Ухвала суду № 56459591, 10.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6108/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.Провадження № 22-ц/780/1002/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 24 10.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 24 травня 2014 року між ТзДВ «СК «Київ Ре» та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1347201, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1. 09 січня 2015 року сталося ДТП за участю транспортного засобу «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під час ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_5, та транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача, який відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області визнаний винним у вчиненні даної ДТП. 06 лютого 2015 року власник постраждалого транспортного засобу «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 звернулася до ТзДВ «СК «Київ Ре» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На підставі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту, страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ позивач виплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 13906,85 грн.. Як зазначає позивач, відповідач не повідомив про настання страхової події, чи про наявність поважних підстав для таких дій, чим порушив вимоги п. 33.1, 33.1.4 ЗУ «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв'язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу суму матеріальної шкоди у розмірі 13906,85 грн..

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре» відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 13906, 85 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60грн..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, не повне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не було визначено дійсний розмір шкоди, завданий ним внаслідок ДТП власнику пошкодженого автомобіля - ОСОБА_4. Також зазначає, що судом безпідставно було відмовлено у проведенні судової автотоварознавчої експертизи, що унеможливило встановити суму реально завданої шкоди, в чому апелянт вбачає порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений правомірно, оскільки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим ТзДВ «СК «Київ Ре» було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля. У позивача виникло право вимоги на відшкодування страхової виплати в порядку регресу з винної особи - відповідача, який не подав до страхової компанії письмової зави про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів та був судом визнаний винним в ДТП . Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до

такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених

статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати

зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановлено, що відповідно до полісу № АІ/1347201 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 24 травня 2014 року між позивачем та відповідачем, застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, забезпеченим транспортним засобом якого є «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, (а.с. 4).

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року, 09 січня 2015 року о 13 год. 15 хв. на території автостоянки ТРЦ «Термінал» трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Вищевказаною постановою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, та визнано останнього винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомив Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про вищевказану ДТП, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія такого повідомлення (а.с.4 на звороті).

06 лютого 2015 року власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4 звернулася до позивача із заявою, в якій просила виплатити їй розмір шкоди завданої ОСОБА_2 внаслідок ДТП.

Згідно звіту № 41/01/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу Fiat Doblo (д.н НОМЕР_3) від 22 січня 2015 року, величина вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КЗТ, з врахуванням допусків у межах яких відбулася оцінка, складає 17288,22 грн.

Відповідно до страхового акту № 150728 та розрахунку № 150728 від 17.02.2015 року розмір страхового відшкодування щодо пошкодженого ТЗ складає 13906,85 грн..

ТзДВ «СК «Київ Ре» виплатила ОСОБА_4 13906,85 грн. страхового відшкодування, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії платіжних доручень (а.с. 12-14).

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов заявлений правомірно, оскільки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим ТзДВ «СК «Київ Ре» було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля. У позивача виникло право вимоги на відшкодування страхової виплати в порядку регресу з винної особи - відповідача, який не подав до страхової компанії письмової зави про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів та був судом визнаний винним в ДТП . Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було визначено дійсний розмір шкоди, завданий ним внаслідок ДТП власнику пошкодженого автомобіля, а саме - ОСОБА_4, не заслуговують на увагу оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду своєї оцінки вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу Fiat Doblo - д.н НОМЕР_3 та не зазначено з якими саме роботами та пошкодженими запчастинами зазначених у звіті він не погоджується.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно було відмовлено у проведенні судової автотоварознавчої експертизи, що унеможливило встановити суму реально завданої шкоди, в чому апелянт вбачає порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки до матеріалів справи було додано Звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту №41/0115, а відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження того, що в даному звіті вартість відновлюваного ремонту завищена.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: