Ухвала суду № 56459462, 16.03.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-аз/381/1/16

381/1134/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі ОСОБА_2 до Фастівського районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування протоколу виїзного засідання тимчасової робочої групи від 24.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Фастівського районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування протоколу виїзного засідання тимчасової групи від 24.11.2015 року.

15.03.2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відділу містобудування, архітектури житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Фастівської районної державної адміністрації виготовляти будівельний паспорт на самовільну прибудову гр.. ОСОБА_3 до ? будинку за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Дорогинка, вул.. Фастівська, буд. 12 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Однак, представником позивача не наведено переконливих доводів та відповідних їм доказів на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову у наведений ним спосіб, та що внаслідок не забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Тому суддя, перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, матеріали адміністративної справи № 381/1134/15-а, вважає що не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

До того ж, виходячи із змісту ст.117 КАС України, зважаючи на те, що спосіб забезпечення позов, який просить застосувати представник позивача, є фактично вирішенням спору по суті, а тому суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,165,186 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування протоколу виїзного засідання тимчасової робочої групи від 24.11.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ