Ухвала суду № 56458411, 28.05.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к

Провадження № 1-кп/0285/51/14

У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.

суддів Мозгового В.Б.

Михайловської А.М.

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю прокурора Бас А.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 27 ч.3, 189 ч.4, 27 ч. 3, 206 ч. 2 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2, ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується за ч.3 ст.27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів; ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 мати пенсійного віку, батько є непрацездатним. За час перебування під вартою стан здоров»я погіршився, ОСОБА_5 набув гіпертонію, яка перейшла у хронічну форму захворювання. Також вказує, що прокурор безпідставно вказує на наявність ризиків, що він не має наміру залишати територію України, ухилятись від суду та здійснювати тиск на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просить задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор просить в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю, оскільки після попереднього засідання в адресу потерпілих та свідків висловлювались погрози, залишились недопитаними ряд свідків та потерпілих, не досліджувались матеріали кримінального провадження.

Заслухавши заявлене клопотання, думку прокурора, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, наявностей судимостей, крім цього обвинувачений не допитувались, матеріали кримінального провадження не досліджені, не всі свідки та потерпілі допитані, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали. Обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи на волі може негативно впливати на свідків, чинити тиск на потерпілих, що свідчить про відсутність зменшення ризиків визначених при обранні запобіжного заходу, що в свою чергу виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст. ст.7, 12, 177, 182, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про зміну обраних запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який запобіжний хахід не пов»язаний з триманням під вартою- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді Мозговий В.Б.

Михайловська А.М.