Ухвала суду № 56458405, 25.04.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к

Провадження № 1-кп/0285/51/14

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.

суддів Мозгового В.Б.

Михайловської А.М.

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю прокурора Бас А.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 27 ч.3, 189 ч.4, 27 ч. 3, 206 ч. 2 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2, ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується за ч.3 ст.27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч. 2,ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 206 КК України

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року щодо обвинуваченихОСОБА_5 та ОСОБА_6 було продовжено запобіжні заходи у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів; ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні розглядається питання доцільності продовження дії раніше обраних запобіжних заходів, оскільки термін утримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та домашній арешт ОСОБА_7 закінчується - 26 квітня 2014 року, проте розгляд кримінального провадження триває, і завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність оголошення перерви по справі з незалежних від суду причин- неявка потерпілих, тривалий час ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами справи.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження дії раніше обраних запобіжних заходів до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У зв'язку зі спливом строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, домашнього арешту ОСОБА_7 суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження дії раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_7

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять залишити раніше обрані запобіжні заходи.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід на більш м"ягкий.

ОСОБА_10 просить змінити з домашнього арешту на особисте зобов"язання.

В обгрунтування своїх клопотань обвинувачені вказують що прокурор безпідставно вказує на наявність ризиків, що вони не мають наміру залишати територію України, ухилятись від суду та здійснювати тиск на потерпілих та свідків.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_7

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів, такі види запобіжних заходів, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочину, наявностей судимостей, крім цього обвинувачені не допитувались, матеріали кримінального провадження в повному об'ємі не досліджені, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжні заходи у виді взяття під варту та домашньго арешту, не відпали. Підстави для застосування більш м"яких заходів суд вважає відсутніми в зв"язку з чим також не підлягають задоволенню клопотання обвинувачених.

Керуючись ст. ст.7, 12, 177, 182, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про зміну обраних запобіжних заходів - відмовити.

Продовжити дію раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжних заходів у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 23.06.2014 року; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів до 23 червня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді Мозговий В.Б.

Михайловська А.М.