Ухвала суду № 56457180, 10.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.Справа № 818/3774/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Похилько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по справі № 818/3774/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ТОВ "СМНВО", позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області, відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення № 14516/10/18-28-10-04-04-308/4189/10 від 13.11.2015 року про залишення заяви без задоволення та № 14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск від 16.11.2015 року про залишення скарги без розгляду; зобов'язати відповідача прийняти до розгляду скаргу ТОВ "СМНВО" № 498 від 09.11.2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 14516/10/18-28-10-04-04-308/4189/10 від 13 листопада 2015 року "Про розгляд заяви".

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск від 16 листопада 2015 року "Про залишення скарги без розгляду" та зобов'язати Головне управління ДФС у Сумській області прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" № 498 від 09 листопада 2015 року на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 23 жовтня 2015 року № 0002492206.

Стягнуто судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. п. 56.2, 56.3, 56.7, пп. 56.17.1 п. 56.17 ст. 56, п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, п. 3.7 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Міністерством фінансів України № 1236 від 28.11.2012, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що 23.10.2015 року ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0002492206 (а.с. 48) про сплату штрафу в сумі 240000 грн., яке відправлено на адресу платника 23.10.2015 року та вручене 27.10.2015 року працівнику ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" ОСОБА_2, а не ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", що знаходяться за однією ж і тією юридичною адресою (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004).

У зв'язку з помилкою відділення поштового зв'язку № 4 у визначенні отримувача рекомендованого листа, рішення належним платником податків, тобто позивачем отримане лише 02.11.2015 року, що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ "СМНВО" (а.с. 16-19).

09.11.2015 року позивачем подано до ГУ ДФС у Сумській області скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 23 жовтня 2015 року № 0002492206 (а.с. 12-15) та заяву про продовження граничних строків подання скарги на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 23 жовтня 2015 року № 0002492206 (а.с. 9-11).

13.11.2015 року відповідачем винесено рішення № 14516/10/18-28-10-04-04-308/4189/10 про розгляд заяви (а.с. 27-28), яким заява ТОВ "СМНВО" залишена без задоволення з посиланням на відсутність правових підстав для продовження граничних строків подання скарги.

16.11.2015 року відповідачем винесено рішення № 14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск про залишення скарги без розгляду (а.с. 25-26), яким повернуто скаргу ТОВ "СМНВО" у зв'язку з пропуском граничного строку для подання первинної скарги.

Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки податкове повідомлення-рішення № 0002492206 від 23.10.2015 р. отримане представником ТОВ "СМНВО" 02.11.2015 року, то саме з цієї дати обраховується десятиденний строк для подання скарги, встановлений пунктом 56.3 статті 56 ПК України, а тому вказане податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене позивачем в адміністративному порядку в строк до 12.11.2015 року.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до норм пунктів 56.1, 56.2 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.3 статті 56 ПК України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з вимогами пункту 3.7 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Міністерством фінансів України № 1236 від 28.11.2012 року податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

У відповідності до п. 56.7 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Відповідно до пп. 56.17.1 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

Під час судового розгляду справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення № 0002492206 від 23.10.2015 р. вручено уповноваженій особі ТОВ "СМНВО" 02.11.2015 року, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме з цієї дати розпочинається перебіг десятиденного строку для подання скарги, встановленого пунктом 56.3 статті 56 ПК України, а тому граничним строком для подання позивачем до Головного управління ДФС у сумській області первинної скарги на вказане податкове повідомлення-рішення є 12.11.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення відповідача про залишення заяви без задоволення та залишення скарги без розгляду, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки порушують право позивача на оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року відстрочено Головному управлінню ДФС у Сумській області сплату судового збору у розмірі 2679,60 грн. за подання апеляційної скарги до прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом рішення у даній справі.

Оскільки на час прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом рішення у даній справі судовий збір у вищезазначеному розмірі апелянтом не сплачено, сума несплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по справі № 818/3774/15 - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області (місцезнаходження юридичної особи: 40009, Сумська обл., місто Суми, вулиця Іллінська, будинок 13; ідентифікаційний код: 39456414) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 60 коп., який має бути направлено за реквізитами: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок-31210206781011, код класифікації доходів бюджету -22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2016 р.