Ухвала суду № 56457111, 16.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3435/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 р. частково задоволений позов; визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївської області № 0004491501 від 07.05.2015р.; № 0004481501 від 07.05.2015р.; присуджено з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» судові витрати у сумі 487,20грн.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївської області фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та відповідно до її бюджетного майнового стану не передбачені витрати на судовий збір.

Вимогами ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти та розміри ставок справляння судового збору .

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Згідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївської області фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та кошти на сплату судового збору при подачі апеляційних скарг державним бюджетом не закладені, що позбавляє особу доступу до правосуддя та реалізації права на судовий захист.

Керуючись ст.88 КАС України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївської області.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Крусян А.В.