Ухвала суду № 56457110, 02.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3856/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -доповідача - Кравця О.О.судді -Домусчі С.Д.судді - Єщенка О.В.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Торжок" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності ,звільнення з-під арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року Дочірнє підприємство "Торжок" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області " та просило визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у відсутності здійснення дій передбачених законодавством, спрямованих на зняття арешту з коштів та інших цінностей ДП "Торжок", звільнити з-під арешту кошти ДП "Торжок".

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: звільнено з-під арешту кошти та інші цінності Дочірнього підприємства "Торжок", м. Миколаїв, вул.М.Морська,108, код 32143382, що знаходяться у банку АТ "УкрСиббанк", м. Миколаїв.

Присуджено на користь ДП "Торжок" судовий збір в сумі 1218 грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися я , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що в Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року по справі № 814/1807/15 накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку ДП "Торжок" на суму 270093,35 грн.

Підставою для накладання арешту на кошти та інші цінності позивача стало існування податкового боргу в сумі 270 093,35 грн.

Податковий борг був погашений позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 591 від 08.07.2015 року на суму 188843 грн, № 621 від 27.07.2015 року на суму 50 000 грн, № 646 від 31.07.2015 року на суму 30 000 грн, № 672 від 18.08.2015 року на суму 106000грн., та листом від 05.10.2015 року податкового органу до АТ "Укр Сиббанк" м. Миколаєва, в якому повідомляється , що податковий борг по справі № 814/1807/15 станом на 05.10.2015 року відсутній та просить банк зняти накладений арешт на кошти та інші цінності платника податків ДП "Торжок".

Таким чином , враховуючи вимоги п.20.1.33 п.20.1 ст.20, п.94.6.2 ст.94 ПК України та п.10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 року № 22,апеляційний суд погоджується із висновком суду 1ої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову в частині звільнення з-під арешту коштів та інших цінностей ДП "Торжок", оскільки, податковий борг по справі № 814/1807/15 станом на 05.10.2015 року відсутній , а звернення до суду з позовом про звільнення з-під арешту коштів та інших цінностей - це право, а не обов'язок контролюючого органу .

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права, а належні та допустимі докази наявності податкового боргу у розмірі 192 475,88 грн. - апелянтом не надано.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015 року апелянту було надано відстрочку по сплаті судового збору у розмірі 2679,60 грн.

Керуючись 88, ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області - залишити без задоволення , а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду у сумі 2679,60 грн. на рахунок №31212206781008, одержувач ГУДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 38016923,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Єщенко О.В.

.