Ухвала суду № 56457103, 15.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/24287/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, до УПФУ у Приморському районі м. Одеси та просить визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 25 листопада 2015 року №180 щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити позивачу перерахунок пенсії у розмірі 90 % від заробітної плати з урахуванням інших виплат згідно з довідкою ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області №3351/1/15-33-05-62 від 29 жовтня 2015 року та довідкою ДШ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області №13564/9/15-03-05-00 від 30 жовтня 2015 року, та провести відповідні виплати з 01 березня 2011 року без зміни базового місяця індексації пенсії - березень 2011 року, а також звернути постанову до негайного виконання в межах виплат за один місяць.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року адміністративний позов у рамках шестимісячного строку, що передує зверненню до суду задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача починаючи з 01 березня 2011 року.

Не погоджуючись з даною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_2 перебував на державній службі з 02 листопада 1976 року по 28 лютого 2011 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1.

Позивач є особою пенсійного віку, перебуває з 01 березня 2011 року на пенсійному обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% від заробітної плати, проте при розрахунку його пенсії відповідачем не були враховані інші виплати, до яких входять матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та матеріальна допомога на оздоровлення.

У зв'язку з вищевказаним, ОСОБА_2 звернувся до Управління ПФУ у Приморському районі м. Одеси з письмовою заявою про перерахунок пенсії із врахуванням вищевказаних виплат. Проте, рішенням №180 від 25 листопада 2015 року у вказаному перерахунку позивачу було відмовлено.

З Довідки ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області №3351/1/15-33-05-62 від 29 жовтня 2015 року та довідки ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області №13564/9/15-03-05-00 від 30 жовтня 2015 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» вбачається, що до складу заробітної плати ОСОБА_2 за останні 24 календарні місяці входять, у тому числі, «інші виплати», в які включаються матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та матеріальна допомога на оздоровлення. На всі виплати, включені в довідку, в тому числі і на «інші виплати», нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності відмови відповідача у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням всіх складових заробітної плати та необхідності задоволення позовних вимог позивача у рамках шестимісячного строку, який передує зверненню до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стосовно доводів ОСОБА_2 щодо протиправності задоволення позовних вимог з 02 червня 2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 з 01 березня 2011 року по 01 червня 2015 року залишено без розгляду.

Таким чином, даний аргумент апелянта ОСОБА_2 судом не береться до уваги.

Щодо питання правомірності відмови відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини першої ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою ст. 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої ст. 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Тобто, перевага має надаватись не положенням законів України "Про державну службу" та Закону України "Про оплату праці", які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів вважає, що твердження відповідача про те, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права : перевагу надається положенням Законів № 3723-XII "Про державну службу" та №108/95-ВР "Про оплату праці", які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - ст. 41 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України № 1788- XII «Про пенсійне забезпечення».

Згідно постанов Верховного суду України від 20 лютого 2012 року № 21-430а11, від 23 квітня 2012 року № 21-239а11 та від 19.03.2013 в №21-53а13 в яких зазначено, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо протиправності відмови Управління ПФУ у Приморському районі м. Одеси щодо включення до складу пенсії позивача інших виплат. Тому, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 197, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - -залишити без задоволення,

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ( код ЄДРПОУ 26302649) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) судовий збір в розмірі 606 ( шістсот шість) грн 32 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.