Ухвала суду № 56457094, 15.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/445/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мостецького Д.О. про скасування запису, визнання неправомірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (відповідач 1) та державного реєстратора прав на нерухоме майно Мостецького Д.О. (відповідач 2).

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд першої інстанції скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 4985245 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2, визнати неправомірним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15.12.2014 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення суду, яке стало підставою для реєстрації права власності на будинок за ОСОБА_2, скасоване, а відтак запис про державну реєстрацію має бути скасований.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12.03.2014 р. № 4985245 про реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга також обґрунтована тим, що позивач по справі ОСОБА_3 12.02.2015 року помер, що є підставою для закриття провадження по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що позивач успадкував 1/6 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.07.2006 р. (а. с. 8-9).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2007 р. право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 (а. с. 10-11). На підставі даного рішення 12.03.2014 р. відповідач 1 зареєстрував право власності на будинок за ОСОБА_2

Однак ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.09.2009 р. рішення суду від 17.10.2007 р. було скасоване, а справу направлено на новий розгляд (а. с. 12-14). За результатами нового розгляду справи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2011 р. (а. с. 15-17).

09.12.2014 р. позивач звернувся з заявою про державну реєстрацію права власності на будинок, але відповідач 2 прийняв рішення від 15.12.2014 р. № 18013293 про відмову у державній реєстрації.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішення суду, на підставі якого право власності на спірний будинок було зареєстроване за ОСОБА_2, скасоване то Державна реєстрація права не може існувати окремо від рішення, а відтак скасуванню підлягає і запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 відповідно до якого, ОСОБА_3 ( позивач по справі) ІНФОРМАЦІЯ_1 помер про що зроблено відповідний актовий запис № 952 від 26 лютого 2015 року.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що адміністративний позов подано 11 лютого 2015 року, а уточнення до позовної заяви подавалися представником позивача вже тоді, коли позивач помер.

З матеріалів справи колегія суддів не вбачає, що представник позивача сповіщав суд про смерть свого довірителя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України Суд закриває провадження по справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи, що правовідносини між позивачем та відповідачем не допускають правонаступництва, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 157,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мостецького Д.О. про скасування запису, визнання неправомірним та скасування рішення,- скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.