Ухвала суду № 56457073, 01.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1477/14

Категорія: 8.3.15 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Потенциал-Агро» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Потенциал-Агро» до Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошового зобов'язання з платежу «збір за спеціальне використання води» та за неподання податкових декларацій щодо збору за спеціальне використання води, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенциал-Агро» подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 12 червня 2014 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Потенциал-Агро» до Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10 квітня 2014 року №0000632200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем збір за спеціальне використання води в розмірі 350 443,13 грн. (в тому числі: 280 354,5 грн. за основним платежем та 70 088,63 грн. за штрафними санкціями), №0000642200 про застосування штрафних санкцій в розмірі 510 грн. за неподання податкових декларацій щодо збору за спеціальне використання води.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки товариство, на час виникнення спірних правовідносин, не було платником збору за спеціальне використання води. При цьому апелянт зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин товариство не відповідало вимогам п.323.1 ст.323 ПК України, а саме: не використовувало отриману воду за договором від 29 квітня 2011 року №130 про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, укладеним з Каховським міжрайонним управлінням водного господарства, для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

З цих підстав апелянт вважає, що він не повинен подавати до податкового органу декларацію зі збору на спеціальне використання води, оскільки такі декларації подаються лише платниками відповідного збору.

Каховська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 29 квітня 2011 року між ТОВ «Потенциал-Агро» та Каховським міжрайонним управлінням водного господарства укладений договір №130, предметом якого є надання останнім товариству послуг, пов'язаних з подачею води для поливу сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 96,01 га.

Суд першої інстанції встановив, що в березні 2014 року Каховською ОДПІ проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Потенциал-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за період з 01.04.2011р. по 20.02.2012р., за результатами якої 31.03.2014р. складений акт №90/21-15-22-026/37315966.

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.п.47.1.2 п.47.1 ст.47, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.120.1 ст.120, п.326.1, п.326.2, п.326.10 ст.326 ПК України. Зокрема, в акті перевірки зазначено, що у 2011 році ТОВ «Потенциал-Агро» отримувало послуги з водопостачання поверхневих вод на території Каховського району (1093000 куб.м.), однак не задекларувало зобов'язання по збору за спецводокористування за перше півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року та 2011 рік.

Суд першої інстанції встановив, що 10 квітня 2014 року, на підставі зазначеного акту перевірки, Каховською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000632200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - збір за спеціальне використання води в розмірі 280 354,5 грн. і нарахування штрафних санкцій в сумі 70 088,63 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000642200 про застосування штрафних санкцій в розмірі 510 грн. за неподання податкових декларацій щодо збору за спеціальне використання води.

Перевіряючи наявність підстав для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції зазначив, що спірним у справі є не розмір грошових зобов'язань, визначених рішеннями податкового органу, а існування у позивача обов'язків щодо декларування та сплати збору за спеціальне використання води.

Суд першої інстанції визнав помилковими доводи ТОВ «Потенциал-Агро» стосовно того, що підприємство в 2011 році не було платником збору за спеціальне використання води, оскільки не використовувало отриману воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва, як це передбачено п.323.1 ст.323 ПК України. Суд першої інстанції дійшов висновку, що п.323.1 ст.323 ПК України поділяє суб'єктів господарювання - платників збору на декілька категорій: тих, що використовують воду шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі), тих, що отримують воду від первинних та/або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та тих, що використовують воду без її вилучення з водних об'єктів для потреб гідроенергетики і водного транспорту, а також для потреб рибництва, оскільки таке тлумачення п.323.1 ст.323 ПК України відповідає п.п.14.1.67 п.14.1 ст.14 цього Кодексу, яким встановлено види спеціального використання води.

За доводами суду першої інстанції, одним з аргументів на користь такого висновку є доповнення в подальшому статті 323 ПК України пунктом 323.2, яким встановлено перелік осіб, які не є платниками збору. Згідно з цією нормою не є платниками збору водокористувачі, які використовують воду виключно для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення (сукупності людей, які знаходяться на даній території в той чи інший період часу, незалежно від характеру та тривалості проживання, в межах їх житлового фонду та присадибних ділянок), у тому числі для задоволення виключно власних питних і санітарно-гігієнічних потреб юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та платників єдиного податку.

Суд першої інстанції встановив, що пунктом 323.2 статті 323 ПК України конкретизовано перелік платників збору за спеціальне використання води та визначено водокористувачів, які не є платниками збору. Позивач до таких водокористувачів не належить, оскільки використовує воду для зрошення сільськогосподарських культур в процесі здійснення господарської діяльності, а тому ТОВ «Потенциал-Агро» зобов'язане обчислювати, декларувати та сплачувати збір за спеціальне використання води.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення від 10 квітня 2014 року №0000632200 та №0000642200, які прийняті Каховською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області на підставі акту №90/21-15-22-026/37315966 від 31.03.2014р. позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Потенциал-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за період з 01.04.2011р. по 20.02.2012р., в якому податковим органом зафіксовано порушення позивачем п.п.47.1.2 п.47.1 ст.47, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.120.1 ст.120, п.326.1, п.326.2, п.326.10 ст.326 Податкового кодексу України

Підставою для висновку податкового органу про порушення вказаних норм ПК України є встановлений перевіркою факт неподання ТОВ «Потенциал-Агро» податкової декларації по збору за спеціальне використання води за перше півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року, за 2011 рік та відсутність задекларованих зобов'язань по збору за спецводокористування в сумі 280354,50 грн. при фактичному отриманні в 2011році 1093000 куб.м. поверхневих вод для поливу сільськогосподарських культур за договором з Каховським міжрайонним управлінням водного господарства №130 від 29.04.2011р.

Апелянт не заперечує обсяг отриманих ним поверхневих вод в 2011 році, однак вважає, що він не є платником збору за спеціальне використання води, оскільки пунктом 323.1 статті 323 ПК України такими платниками визначено водокористувачів, які використовують воду виключно для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Апеляційний суд вважає помилковими такі доводи апелянта.

Відповідно до ст.1 Водного кодексу України, використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.

Згідно ст.30 Водного кодексу України збори за спеціальне водокористування справляються з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і включають збір за спеціальне використання води та екологічний податок за скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, які встановлюються ПК України.

Статтею 42 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі можуть бути первинними і вторинними. Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води. Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Відповідно до ст.ст. 46, 47, 48 Кодексу водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне. Загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно ст.49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним.

Пунктом 11 статті 44 Кодексу встановлено обов'язок водокористувачів своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства.

В розумінні вказаних норм ТОВ «Потенциал-Агро» є вторинним водокористувачем, який здійснює спеціальне водокористування.

Відповідно до п.323.1 ст.323 Податкового кодексу України, платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Згідно п.323.2 ст.323 ПК України, не є платниками збору водокористувачі, які використовують воду виключно для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення (сукупності людей, які знаходяться на даній території в той чи інший період часу, незалежно від характеру та тривалості проживання, в межах їх житлового фонду та присадибних ділянок), у тому числі для задоволення виключно власних питних і санітарно-гігієнічних потреб юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та платників єдиного податку.

Таким чином, статтею 323 ПК України чітко встановлено, які саме водокористувачі не є платниками збору, відповідно, всі інші водокористувачі (у тому числі й ТОВ «Потенциал-Агро»), незалежно від того, первинні вони, чи вторинні, є платниками збору.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що розділ XVI ПК України (ст.ст.323-328), необхідно застосовувати разом з нормою пп.14.1.67, п.14.1 ст.14 цього Кодексу, якою передбачено, що збір за спеціальне використання води - загальнодержавний збір (застосовується для розділу XVI цього Кодексу), який справляється за спеціальне: а) використання води водних об'єктів; б) використання води, отриманої від інших водокористувачів; в) використання води без її вилучення з водних об'єктів для потреб гідроенергетики і водного транспорту; г) використання води для потреб рибництва.

Таким чином, ПК України встановлено, що збір за спеціальне використання води справляється, зокрема, за використання води, отриманої від інших водокористувачів, а тому доводи апелянта про те, що п.323.1 ст. 323 ПК України передбачає, що суб'єкти господарювання, які не використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва не є платниками збору за спеціальне водокористування і, тому, ТОВ «Потенциал-Агро» не повинно платити збір за спеціальне водокористування, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні окремої норми законодавства, без урахування її зв'язку з іншими нормами, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень є правильними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Потенциал-Агро» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець