Ухвала суду № 56457044, 01.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1173/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фірма «Теплотехніка» подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 23 травня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 184 від 29 листопада 2013 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в розмірі 479 076,69 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення принципів адміністративного судочинства, визначених ч. 1 ст. 7 КАС України, оскільки перевіряючи правомірність проведення перевірки, не надав правової оцінки приписам п. 10 Указу Президента України від 23 липня 1998 року № 817/98 «Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності», відповідно до якого здійснення позапланових перевірок здійснюється виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення суб'єктом підприємництва законодавства про захист прав споживачів. Також апелянт зазначає про відсутність висновків суду першої інстанції щодо правомірності розрахованого розміру штрафу, оскільки оскаржена постанова не містить доводів суду першої інстанції щодо цього питання.

Апелянт зазначає також і про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки при проведені перевірки та відібранні зразків продукції відповідач допустив порушення вимог Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04 червня 2007 року № 271/121, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 липня 2007 року за № 762/14029, та порушення приписів Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції, затвердженого Постановою КМУ від 31 жовтня 2007 року № 1280.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області надала письмові заперечення на адміністративний позов, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на бездоказовість доводів апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції не встановив правових підстав для скасування оскарженої постанови.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників апелянта розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

20 серпня 2013 року на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів надійшов лист Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Херсонській області № 4/2-5347 від 19.08.2013 р. про погодження проведення перевірки ТОВ «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 22730590) та виділення спеціаліста для проведення сумісної перевірки (а.с. 54), що відповідає приписам абзацу 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

09 вересня 2013 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів (центральним органом) надана згода на проведення позапланових заходів із здійснення державного контролю - проведення позапланової перевірки мережі АЗС ТОВ «Теплотехніка» (вул. 1 Травня, 296, м. Гола Пристань, Херсонська область) (а.с. 55), що відповідає приписам ч. 2 ст. 4, абзацу 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

16 вересня 2013 року, на підставі наказу № 134 від 12 вересня 2013 року, видано направлення (а.с. 56) на проведення в період з 16 по 26 вересня 2013 року позапланової перевірки АЗС ТОВ «Теплотехніка», яка розташована за адресою: вул. 1 Травня, 296, м. Гола Пристань, Херсонська область, що відповідає приписам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланова перевірка проведена в період з 16 по 19 вересня 2013 року, у присутності комерційного директора ТОВ «Фірма «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 22730590) - ОСОБА_1, що відповідає приписам ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За наслідками перевірки складений акт (а.с. 57-60), в якому уповноважена особа позивача зазначила, що у неї відсутні зауваження по перевірці (а.с. 59).

Також під час проведення перевірки прийнято рішення № 50 від 16 вересня 2013 року про відібрання зразків (а.с. 61) та відповідно складений Акт відбору зразків продукції № 65 від 16 вересня 2013 року (а.с. 62), під час складання якого була присутня уповноважена особа позивача, яка не заявляла ні клопотань, ні заперечень.

23 жовня 2013 року до Інспекції надішов протокол випробувань № 741 від 04.10.2013 р. (а.с. 65), а 24 жовтня 2013 року - протокол випробувань № 742 від 04.10.2013 р. (а.с. 66).

13 листопада 2013 року постановою Інспекції по справі про адміністративне правопорушення № 336 (а.с. 67) на ОСОБА_1 накладений штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 167 КУпАП. При цьому постановою Голопристанського районного суду Херсонської області відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 85-90).

Після неодноразового відкладення розгляду справи про порушення законодавства про захист прав споживачів (а.с. 689-72), Інспекцією, за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про захист прав споживачів прийнята постанова № 184 від 29 листопада 2013 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживатів» (а.с. 83), якою за реалізацію продукції, яка не підповідає вимогам нормативних документів (п. 4 ч. 1 ст. 23), до ТОВ «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 22730590) застосований штраф в розмірі 479 076,69 грн.

Апеляційнйи суд не приймає доводи апелянта про порушення відповідачем приписів п. 10 Указу Президента України від 23 липня 1998 року № 817/98 «Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності», оскільки зазначений Указ Президента прийнятий відповідно до п. 4 розділу XV Конституції України, яким Президенту України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України надано право видавати схвалені Кабінетом Міністрів України і скріплені підписом Прем'єр-міністра України укази з економічних питань, не врегульованих законами, з одночасним поданням відповідного законопроекту до Верховної Ради України в порядку, встановленому статтею 93 цієї Конституції. В той час як 05 квітня 2007 року прийнятий Закон України N 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Також апеляційний суд не приймає доводи апелянта стосовно того, що при проведені перевірки та відібранні зразків продукції відповідач допустив порушення вимог Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04 червня 2007 року № 271/121, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 липня 2007 року за № 762/14029, та порушення приписів Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції, затвердженого Постановою КМУ від 31 жовтня 2007 року № 1280.

Зазначені доводи є надуманими та не підтверджені належними і допустимими доказами, якими є судове рішення за наслідками оскарження результатів експертизи (випробування), як то встановлено ст. 18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та відповідно до якої у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.

Доводи апелянта щодо неповного та неправильного зазначення найменування особи, яка мала перевірятись та особи, яка фактично здійснює підприємницьку діяльність, апеляційний суд не приймає, оскільки код за ЄДРПОУ позивача, співпадає з кодок ЄДРПОУ зазначеним, як в листі Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Херсонській області № 4/2-5347 від 19.08.2013 р., як в акті перевірки, так і в оскарженій постанові про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому не може бути підставою, за наявності якої судове рішення має бути скасоване.

Також апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на акт службового розслідування (а.с. 215-223), оскільки цим актом встановлені порушення особою, яка проводила перевірку та розглядала справу про порушення законодавства про захист прав споживачів, лише в частині не направлення апелянту копії постанови у справі про порушення законодавства про захист прав споживачів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.2, 11, 69-72, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 11 березня 2016 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець