Ухвала суду № 56457024, 10.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Справа № 876/11202/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року у адміністративній справі №308/8763/15-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову № 461/15 від 02.06.2015 року адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП (враховуючи те, що термін розгляду протоколу №002273 від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_1 минув) та рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08.07.2015 року №205 «Про скаргу на постанову адміністративної комісії» і закрити провадження згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002273 від 30.03.2015 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Карляк М.І., відносно позивача за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю події і складу в діях позивача адміністративного правопорушення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову від 02.06.2015 року № 461/15 Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Скасовано рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08.07.2015 року № 205 «Про скаргу на постанову адміністративної комісії».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Ужгородської міської радим. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 04053699, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, витрати із сплати судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2015 року по справі № 308/8763/15-а в частині закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП та в цій частині прийняти нову постанову, якою: закрити провадження згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002273 від 30.03.2015 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, відносно позивача - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 березня 2015 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002273 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_2 та зазначено, що цей громадянин 30.03.2015 року близько 16:00 по вул. Заньковецької, у м. Ужгород курив цигарку на дитячому майданчику, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. При цьому у зазначеному протоколі особа яка, притягується до адміністративної відповідальності надала письмові пояснення, зазначивши, що він 30.03.2015 року близько 16:00 по вул. Заньковецькій курив на дитячому майданчику.

Також судом першої інстанції взято до уваги доводи представника позивача, що відповідач не пересвідчився у отриманні позивачем зазначеного повідомлення, суду не надано повідомлення про вручення ОСОБА_1 цього поштового відправлення.

02 червня 2015 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Ужгородської міської ради винесено постанову № 461/15 про закриття провадження в адміністративній справі згідно ч.7 ст. 247 КУпАП на тій підставі, що термін розгляду протоколу № 002273 від 30.03.2015 року минув. Даною постановою встановлено, що «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.03.2015 року близько 10.00 по вул. Заньковецькій у м. Ужгороді, курив цигарку на дитячому майданчику».

Позивач оскаржив зазначену постанову у Виконавчий комітет Ужгородської міської ради 12.06.2015 року (одержана відповідачем 12.06.2015 року) та додав до неї копію свідоцтва про народження ОСОБА_1

08.07.2015 року Виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняв рішення № 205 «Про скаргу на постанову адміністративної комісії», яким постанову адміністративної комісії 02.06.2015 № 461/15 відносно ОСОБА_1 залишив без змін, а скаргу від 12.06.2015 року № Ко-02286/06-06 без задоволення. Зазначене рішення із супровідним листом від 14.07.2015 року № КО 02286/06-06 було направлене на адресу позивача, що останнім не заперечується.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Судом першої інстанції встановлено, що протокол був складений у відношенні позивача, якому ще не виповнилося 18 років, тобто Адміністративною комісія при Виконавчому комітеті Ужгородської міської ради було винесено постанову № 461/15 про закриття провадження в адміністративній справі згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП за межами їх компетенції, що є безумовною підставою для її скасування.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняв рішення № 205 «Про скаргу на постанову адміністративної комісії», яким постанову адміністративної комісії 02.06.2015 № 461/15 відносно ОСОБА_1 залишив без змін, а скаргу від 12.06.2015 року № Ко-02286/06-06 без задоволення, не звернувши уваги на цей факт, тому зазначене рішення також підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6«Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП України скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

У разі скасування постанови і закриття провадження у справі з підстав, зазначених у ст. 247 КпАП України, повернення стягнутих грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, скасування інших обмежень провадиться на підставі цього ж рішення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що суд переглядаючи справу в порядку адміністративного судочинства не вправі встановлювати вину за скоєне правопорушення, оскільки це компетенція відповідного органу (посадової особи).

Судом першої інстанції в резолютивній частині постанови вказано, що постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції щодо вищевказаного зазначає. що положення ч.2 статті 171-2 КАС України втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015, тому постанова Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2015 року апеляційному оскарженню підлягає.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року у адміністративній справі №308/8763/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 15 березня 2016 року.