Ухвала суду № 56456941, 16.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Томілін О.М.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року справа №263/172/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року у справі № 263/172/16-а за позовом Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» до Маріупольської міської виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Маріупольської міської виборчої комісії, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні відповіді на запит громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» від 14 грудня 2015 року, зобов'язати Маріупольську міську виборчу комісію протягом п'яти днів надати належну обґрунтовану відповідь на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року адміністративний позов Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» повернуто позивачеві.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 20, ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа за даним позовом підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду, тому, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Громадська організація «Ініціативна група «РАЗОМ!» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, та направити справу для розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що відповідно до частини третьої статті 172 КАС України дії чи бездіяльність виборчих комісій оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України від 14 липня 2015 року № 595-VIII «Про місцеві вибори» (далі - Закон № 595-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 595-VIII організація і порядок проведення виборів регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Першою та третьою частинами статті 11 Закону № 595-VIII надано визначення поняттю виборчий процес місцевих виборів та визначено етапи виборчого процесу.

Оприлюднення результатів місцевих виборів було проведено 02.12.2015, як і передбачено Законом.

Пунктом 6 частини другої статті 17 КАС України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.

Слід ураховувати, що положеннями цієї норми визначено основні складові виборчого спору, за якими спір повинен виникнути під час виборчого процесу, та правовідносини, в яких виник цей спір, повинні бути пов'язані з виборчим процесом.

Під виборчим процесом необхідно розуміти здійснення суб'єктами виборчого процесу виборчих процедур щодо підготовки та проведення відповідних виборів у строки, передбачені законодавством, які починаються у законодавчо визначений термін та закінчуються офіційним оприлюдненням результатів виборів або через законодавчо встановлений строк після цього оприлюднення.

Пов'язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.

Отже, на спори стосовно правовідносин, які виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів, розглядаються за особливостями, встановленими статтями 172-179 КАС України. Спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Статтями 172-179 КАС України встановлено особливості розгляду виборчих спорів адміністративними судами, норми вказаних статей є спеціальними порівняно з іншими нормами КАС України, а тому ці норми мають пріоритет над іншими нормами КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Частиною п'ятою цієї ж статті визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою-четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Суб'єктами виборчого процесу є виборці, виборчі комісії, кандидати, партії (блоки) або місцеві організації партій, які висунули кандидатів у відповідному виборчому процесі, уповноважені представники, довірені особи, офіційні спостерігачі від партій (блоків) - суб'єктів виборчого процесу та від кандидатів, крім того, офіційні спостерігачі від громадських організацій.

Враховуючи те, що даний спір виник у зв'язку із порушенням відповідачем, на думку позивача, вимог Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI), тобто, поза межами виборчого процесу та не стосується проведення та підготовки виборів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що, даний спір не пов'язаний з виборчим процесом, в розумінні статті 172 КАС України. Визначення юрисдикції таких спорів та їх розгляд і вирішення проводяться в загальному порядку.

Дана правова позиція відповідає роз'ясненням, викладеним в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом». Так, згідно з вказаною Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду, пов'язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону № 595-VIII територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, передбаченому цим Законом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії.

Враховуючи вищевикладене, Маріупольська міська виборча комісія у зазначених правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30.09.2013 № 11 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13.01.2011 № 2939-VІ «Про доступ до публічної інформації» предметна підсудність адміністративних справ визначається за правилами статті 18 КАС України. Аналіз та синтез цієї статті дає можливість зробити висновок, що за загальним правилом така підсудність визначається залежно від сторони у справі, зокрема якщо стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, то такі справи підсудні окружному адміністративному суду. Якщо ж стороною у справі є орган місцевого самоврядування, крім зазначених вище, а державний орган не є стороною у цій справі, то така справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Таким чином, відповідно до вищенаведених норм, справа за цим позовом підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 172, 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року у справі № 263/172/16-а за позовом Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» до Маріупольської міської виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов