Постанова № 56456667, 01.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. Справа № 804/16153/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: представники позивача - Бондаренко М.А., Сиротюк О.В.,

Назар Л.І.

представники відповідача - Овсяникова Л.О., Волкова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Груп» до відповідача-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Груп» до відповідача-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, в якому позивач з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову у поверненні надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 80 299 грн., викладене у листі від 03.11.2015р. №8581/10/04-61-20-2-35;

- зобов'язати, відповідно до п.43.5 ПК України, Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 80 299 грн. з Державного бюджету: з рахунку Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області № 31114165700003, відкритому у Головному управлінні державної казначейської служби України Дніпропетровської області, МФО 805012, на користь ТОВ «ІМС Груп», на р/р 26001001336097, в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, та подати його для виконання в Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, що здійснює казначейське обслуговування цих бюджетних коштів;

- прийняти відмову від позовних вимог до Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що станом на 01.01.2015р. у позивача рахувалась переплата з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6886 грн. та у період 2015 рік (січень-червень) ТОВ «ІМС Груп» були перераховані грошові кошти до бюджету в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 73418 грн. За 1 півріччя 2015 року позивачем було задекларовано податок на прибуток у сумі 75 грн. У зв'язку з бажанням перейти на спрощену систему оподаткування, позивач бажає повернути надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 80 299 грн., проте Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправною відмовляє позивачу у поверненні надмірної переплати, посилаючись на наявність заборгованості. Також позивач вказав, що за умовами застосування податкового компромісу ним було сплачено 5% від суми податкового повідомлення-рішення від 13.07.2015р. № 0002992203, нарахованого за наслідками проведеної перевірки, що становить 4157,90 грн., проте податковий орган вважає, що сума до сплати за податковим повідомленням-рішенням має бути сплачена у повному обсязі. Отже позивач вважає відмову податкового органу необґрунтованою та не правомірною, що зумовило подання позову до суду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, до суду надали письмові заперечення на позов, в обґрунтування яких вказано, що за даними оперативного обліку ДПІ в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ІМС Груп» станом на 26.10.2015р. за кодом бюджетної класифікації 11021000 «податок на прибуток приватних підприємств» обліковується податковий борг, що унеможливлює повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань у відповідності до ст.43 ПК України. Також зазначено, що за розглядом заяви позивача про застосування процедури податкового компромісу з податку на додану вартість з переліком операцій щодо яких здійснено уточнення показників податкової звітності на засіданні робочої групи 24.04.2015р. прийнято рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ІМС Груп». На підставі акту проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.07.2015р. № 0002992203 про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 83 158 грн. та за штрафними санкціями в сумі 20 789,50 грн. З огляду на неможливість застосування процедури податкового компромісу для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток за базовий період - 2014 рік, податковий компроміс не було досягнуто, податкове повідомлення-рішення від 13.07.2015р. № 0002992203 платником не оскаржувалось та підлягає сплаті у повному обсязі. З урахуванням викладеного вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Від Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області надійшло клопотання з проханням розглянути справу бех їх участі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Як вбачається зі Свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи № 058402 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМС Груп» (надалі за текстом - ТОВ «ІМС Груп», позивач) зареєстровано 09.02.2010р. та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, відповідач).

Судом встановлено, що 27.02.2015 року ТОВ «ІМС Груп» подано до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звітну нову податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, якою задекларовано податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню (рядок 11) у сумі 168366 грн., зменшення нарахованої суми (рядок 13 ЗП) у сумі 103568 грн., податок на прибуток за звітній період (рядок 14) у сумі 64798 грн., авансовий внесок, що підлягатиме сплаті щомісячно - 14031 грн..

30.07.2015 року ТОВ «ІМС Груп» подано до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, якою задекларовано податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню (рядок 11) у сумі 75 грн., зменшення нарахованої суми (рядок 13 ЗП) у сумі 73418 грн., податок на прибуток за звітній період (рядок 14) у сумі - 73343 грн., податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу податкового періоду у сумі 73343 грн.

З облікової картки платника податку «авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств», наданої ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, вбачається, що станом на 31.10.2015р. протягом 2015 року ТОВ «ІМС Груп» було нараховано 73418 грн. та сплачено до бюджету 73418 грн.

З облікової картки платника податку «податок на прибуток приватних підприємств», наданої ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, вбачається, що станом на 31.10.2015р. протягом 2015 року ТОВ «ІМС Груп» було сплачено до бюджету 159983,14 грн., в той час як нараховано 183946,50 грн.

Згідно Акту № 3361-20 від 17.09.2015 року проведеного звірення розрахунків платника ТОВ «ІМС Груп» за період з 01.01.2015р. по 15.09.2015р. з податку на прибуток приватних підприємств, графа «нараховано (зменшено) сум зобов'язань за період, що перевіряється» містить розбіжності, а саме: за даними територіального органу Міндоходів 183946,50 грн., за даними платника - 79999,00 грн.; за даними територіального органу Міндоходів донараховано платежів за повідомленнями-рішеннями 103947,50 грн., за даними платника - 4157,90 грн.; сальдо на 15.09.2015р. за даними територіального органу Міндоходів від'ємне сальдо розрахунків (без пені) - 19560,60 грн., несплачена пеня - 11 318,60 грн., за даними платника позитивне сальдо розрахунків 80229,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ІМС Груп» було подано до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська заяву від 15.04.2015р. про застосування податкового компромісу з податку на додану вартість з переліком (описом) операцій щодо яких здійснено уточнення показників податкової звітності з податку на додану вартість та з податку на прибуток за період 2012-2014 роки в межах застосування податкового компромісу.

На засіданні робочої групи з питань застосування податкового компромісу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, розглянувши заяву ТОВ «ІМС Груп» та матеріали на предмет їх відповідності умовам податкового компромісу, постановлено рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки, що відображено у протоколі №133 від 24.04.2015р. наради з членами робочої групи з питань застосування податкового компромісу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

29.04.2015 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийнято рішення № 11352/10/04-01-15-01 про необхідність проведення документальної позапланової перевірки.

У період з 11.06.2015р. по 17.06.2015р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІМС Груп» з питань дотримання податкового законодавства в частині витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства, та суми завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у межах процедури досягнення податкового компромісу, за результатом якої складено акт від 22.06.2015р. № 1354/04-61-22-3/36961745.

Пунктом 2 висновку акту перевірки від 22.06.2015р. № 1354/04-61-22-3/36961745 вказано, що перевіркою встановлено, що ТОВ «ІМС Груп» надано до ДПІ уточнюючі розрахунки для застосування податкового компромісу, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік, але у зв'язку з тим, що податкова звітність з податку на прибуток подається підприємством раз на рік, а не щоквартально, то згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» підприємство звільняється від юридичної відповідальності за заниження податкових зобов'язань з податку підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року. Таким чином платник не має право скористатися процедурою податкового компромісу для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток за базовий звітній період - 2014 рік. Виходячи з вищенаведеного підприємством ТОВ «ІМС Груп» порушено п.п.14.1.27, ст..138, ст..139, ст..140 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податку на прибуток всього у сумі 83158,00 грн., у тому числі: за 2014 рік - 83158,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0002992203 від 13.07.2015 року про збільшення ТОВ «ІМС Груп» грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 83158,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 20789,50 грн.

24.07.2015 року ТОВ «ІМС Груп» з метою погодження застосування процедури податкового компромісу було сплачено 5% від суми грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0002992203 від 13.07.2015 року, - 4157,90 грн.

За поясненням представника позивача вказана сума була перерахована відповідно до ч. 1 підрозділу 92 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, решта суми грошового зобов'язання - частина 95% відсотків податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №0002992203 від 13.07.2015 року - та нараховані штрафні санкції з податку на прибуток приватних підприємств позивач вважає погашеними.

01.10.2015 року ТОВ «ІМС Груп» направлено на адресу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, за розглядом якої останнім направлено лист від 03.11.2015р. № 8581/10/04-6120-2-35, яким повідомлено, що повернення надміру сплачених коштів неможливо оскільки станом на 26.10.2015 року за даними оперативного обліку ДПІ в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ІМС Груп» за кодом бюджетної класифікації 11021000 «податок на прибуток приватних підприємств» обліковується борг.

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 7, 8, 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Платник податків сплачує податкові зобов'язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні-рішенні, у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження. Днем узгодження вважається день отримання повідомлення контролюючого органу про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, а в разі прийняття рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки - день отримання довідки, що підтверджує правомірність визначення сум податкових зобов'язань в уточнюючому розрахунку, або день отримання податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом Державної фіскальної служби України N 13 від 17.01.2015 р. (далі - Методичн рекомендації) визначають порядок дій контролюючих органів при виконанні положень підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Слід вказати, що Методичні рекомендації не встановлюють нових норм права, а носять виключно рекомендаційний та роз'яснювальний характер щодо єдиного розуміння процедури застосування податкового компромісу.

Згідно по п. 2.1 Методичних рекомендацій під заниженням податкових зобов'язань для цілей застосування Методичних рекомендацій слід розуміти неправомірне формування платником податків даних податкового обліку (формування податкового кредиту з податку на додану вартість або витрат з податку на прибуток) у податкових періодах до 1 квітня 2014 року, що призвело до заниження належних до сплати сум податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.2.2 Методичних рекомендацій процедура податкового компромісу поширюється на випадки добровільного декларування платником податків занижених податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток у відповідних податкових звітних періодах до 1 квітня 2014 року (пункт 1 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу).

Також у відповідності до п.3.5 Методичних рекомендацій контролюючий орган протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем подання уточнюючого розрахунку та Заяви про компроміс, приймає рішення про необхідність або відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, про що повідомляє платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручає платнику податків (його законному представнику чи уповноваженому представнику) під розписку.

Рішення приймається керівником контролюючого органу на підставі колегіального розгляду структурними підрозділами (оподаткування юридичних осіб, доходів і зборів з фізичних осіб, податкового та митного аудиту, правової роботи, погашення заборгованостей, координаційно-моніторингові, власної безпеки, слідчими підрозділами фінансових розслідувань, оперативними підрозділами) уточнюючого розрахунку, Заяви про компроміс та рекомендацій для прийняття рішення про доцільність проведення документальної позапланової перевірки, що оформлюється відповідним протоколом.

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства судом вбачається, що досягнення податкового компромісу здійснюється за Заявою про компроміс та наявності відповідних уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість лише у разі відповідності заяви та податкового зобов'язання, щодо якого її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим Кодексом, та сплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, у встановлені Податковим кодексом України терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом.

Отже сплата платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не є єдиною умовою за виконанням якої має бути досягнута процедура податкового компромісу.

В даному випадку, як вже судом зазначалося, розглянувши заяву ТОВ «ІМС Груп» від 15.04.2015р. про застосування податкового компромісу та матеріали на предмет їх відповідності умовам податкового компромісу, постановлено рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки, за наслідками якої податковий орган дійшов висновку про те, що податкова звітність з податку на прибуток подається підприємством раз на рік, а не щоквартально, то згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» підприємство звільняється від юридичної відповідальності за заниження податкових зобов'язань з податку підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року, отже платник не має права скористатися процедурою податкового компромісу для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток за базовий звітній період - 2014 рік.

Таким чином, досягнення податкового компромісу по наданим ТОВ «ІМС Груп» до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська уточнюючим розрахункам для застосування податкового компромісу, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік, не відбулося.

Крім того, як вже судом зазначалось, згідно облікової картки платника податку «податок на прибуток приватних підприємств», наданої ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, вбачається, що протягом 2015 року ТОВ «ІМС Груп» було сплачено до бюджету 159983,14 грн., в той час як нараховано 183946,50 грн., заборгованість всього (недоїмка) складає 22360,12 грн.

Так, статтею 43 Податкового кодексу України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, а саме: помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням наявного у позивача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств, суд доходить висновку, що рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову у поверненні надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 80 299 грн., викладене у листі від 03.11.2015р. №8581/10/04-61-20-2-35, прийняте обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги ТОВ «ІМС Груп» не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Груп» до відповідача-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков