Постанова № 56456436, 16.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. Справа № 804/5840/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. при секретаріЛетучій Г.І. за участю: предствника позивича Сидорова Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Трансавтоматика" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Трансавтоматика" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000992204 від 21.04.2015 року, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 99078,00 грн., з яких за основним платежем - 66052,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 33026,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.При цьому позивач зазначає, що факт реального здійснення господарської операції підтверджуються відповідними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт реальної поставки товарів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.05.2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду в судове засідання.

У зв'язку з повторним автоматичним розподілом, здійсненим на підставі Розпорядження № 506д від 29.09.2015 року, адміністративна справа надійшла в провадження судді Серьогіної О.В.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач зазначає, що перевірка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. Документальне підтвердження проведених господарських операцій з вищезазначеними підприємствами відповідач не визнав, вважаючи, що оскільки фактично здійснення господарських операцій не було, то надані до перевірки документи, не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Також на думку контролюючого органу позивач діяв без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан його постачальників, умови ведення цими підприємствами господарської діяльності та порушення, які ними допускались. Таким чином, за твердженнями відповідача діяльність підприємства була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань та порушували приписи господарського та цивільного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.04.2015 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000992204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 99078,00 грн. (основний платіж - 66052,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 33026,00 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту від 06.04.2015 року № 973/04-65-22-04/20257178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО «Трансавтоматика» щодо дотримання вимог податкового законодавстваз податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Успіх ЮА».

Вказаним актом встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Трансавтоматика" п. 198.1., п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України знанижено податок на додану вартість грудні 2014 року у розмірі 66052,00 грн., п. 180.1, ст. 180, п. 185.5 ст. 185, ст. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187., п. 188.1 ст. 188 п 198.1., п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій. Нереальність здійснення господарських відносин ТОВ "НВО "Трансавтоматика" операцій по ланцюгу з ТОВ «Успіх ЮА» за грудень 2014 року на суму ПДВ 436 565,48 грн. А також перевіркою встановлено, що ТОВ «НВО «Трансавтоматика» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид діяльності, обсяг, якість та розрахунк, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій у грудні 2014 року ТОВ «НВО «Трансавтоматика» по ланцюгу постачання з ДП «Донецька залізниця» та ДТГО «Львівська залізниця».

В даному акті зазначено, що спірна сума податкового кредиту у розмірі 66052,00 грн. сформована позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Успіх ЮА» на підставі договору купівлі-продажу №Т-0014/14 від 01.12.2014 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Успіх ЮА» поставило на адресу позивача товарів на загальну суму 436 565,48 грн. Транспортування товарів здійснював ФОП ОСОБА_4 відповідно до договору про надання транспортних послуг. Проте, відповідно до баз даних ДПІ, згідно податкового розрухунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма № 1ДФ») за 4 квартал 2014 року ФОП ОСОБА_4 не має найманих осіб. Таким чином, не можливо підтвердити факт здійснення перевезення вантажу водіями (ОСОБА_5 та ОСОБА_6), які зазначені в ТТН № від 02.12.2014 року №1, від 03.12.2014 року №, від 05.12.2014 року №1. За результатами аналізу ТТН встановлено, що, автомобілі, що зазначені в ТТН, а саме: Газель НОМЕР_1 та МАН НОМЕР_2 не належить ФОП ОСОБА_4 Також, в акті зазначено, що не можливо встановити ланцюг постачання товару, що був реалізований ТОВ «Успіх ЮА». У зв'язку з викладеним відповідач дійшов висновку, про відсутність реальної поставки товарів на адресу ТОВ «НВО «Трансавтоматика» від ТОВ «Успіх ЮА», а як наслідок і відсутність подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «НВО «Трансавтоматика» на адресу ДП «Донецька залізниця» та ДТГО «Львівська залізниця».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із змісту акту від 06.04.2015 року № 973/04-65-22-04/20257178 позапланова виїзна перевірка позивача була проведена на підставі наказу відповідача № 206 від 31.03.2015 року.

Підпунктом 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності зі ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Аналіз змісту наведених правових приписів дозволяє дійти висновку про те, що за наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

При цьому Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. N 1232, складання довідки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто Державній податковій адміністрації України право визначати порядок проведення зустрічних звірок не надано. Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) -податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Документи, на які посилається податкова у своєму акті перевірки є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій.

Пунктами 11.5 - 11.7 Правил оформлення документів на перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної). У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.

Крім того, наявність окремих недоліків у складенні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів.

Так само наявність недоліків товарно-транспортної накладної не є беззаперечним доказом безтоварності операцій з поставки товарів. Адже товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Судом встановлено, що 01.12.2014 року між ТОВ «Успіх ЮА» (Продавець) та ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (Покупець) було укладено договір № Т-0014/14, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупцю товар, відповідно до спецефікацій, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору.

На виконання умов вказаного договору були оформлені наступні документи: видаткова накладна № 52 від 01.12.2014 року на загальну суму 494475,60 грн. (в т.ч. ПДВ 82412,60 грн.), видаткова накладна № 53 від 02.12.2014 року на загальну суму 450142,80 грн. (в т.ч. ПДВ 75023,80 грн.), видаткова накладна № 54 від 03.12.2014 року на загальну суму 256554,00 грн. (в т.ч. ПДВ 42759,00 грн.), видаткова накладна № 55 від 03.12.2014 року на загальну суму 448218,96 грн. (в т.ч. ПДВ 74703,16 грн.), видаткова накладна № 56 від 04.12.2014 року на загальну суму 489753,60 грн. (в т.ч. ПДВ 81625,60 грн.), видаткова накладна № 57 від 04.12.2014 року на загальну суму 111809,65 грн. (в т.ч. ПДВ 18634,94 грн.), видаткова накладна № 58 від 05.12.2014 року на загальну суму 368438,29 грн. (в т.ч. ПДВ 61406,38 грн.), податкова накладна № 52 від 01.12.2014 року на загальну суму 494475,60 грн. (в .ч. ПДВ 82412,60 грн.), видаткова накладна № 53 від 02.12.2014 року на загальну суму 450142,80 грн. (в т.ч. ПДВ 75023,80 грн.), видаткова накладна № 54 від 03.12.2014 року на загальну суму 256554,00 грн. (в т.ч. ПДВ 42759,00 грн.), видаткова накладна № 55 від 03.12.2014 року на загальну суму 448218,96 грн. (в т.ч. ПДВ 74703,16 грн.), видаткова накладна № 56 від 04.12.2014 року на загальну суму 489753,60 грн. (в т.ч. ПДВ 81625,60 грн.), видаткова накладна № 57 від 04.12.2014 року на загальну суму 111809,65 грн. (в т.ч. ПДВ 18634,94 грн.), видаткова накладна № 58 від 05.12.2014 року на загальну суму 368438,29 грн. (в т.ч. ПДВ 61406,38 грн.).

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 1 від 05.12.2015 року, № 1 від 04.12.2014 року, № 1 від 03.12.2015 року, № 1 від 02.12.2014 року, актами прийому-здачі виконаних робіт № ОУ-0000508 від 02.12.2015 року, № ОУ-0000509 від 03.12.2015 року, № ОУ-0000510 від 04.12.2015 року, № ОУ-0000511 від 05.12.2015 року, складеними на виконання умов договору № 0000025 від 13.10.2014 року про надання транспортних послуг між ТОВ «НВО «Трансавтоматика» та ФОП ОСОБА_4

Оплата за прибданий товар підтверджується платіжним дорученням № 483 від 10.12.2014 року.

Придбаний у ТОВ «Успіх ЮА», за вказаним договором, товар було в подальшому реалізовано ДП «Донецька залізниця» та ДТГО «Львівська залізниця».

Так, 12.11.2014 року між ДП «Донецька залізниця» (Замовник) та ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (Підрядник) було укладено договір № Д/Ш-141251, відповідно до умов якого підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик і власними і притягнутими силами та способами усі передбачені замовленням роботи, усуває за свій рахунок протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник приймає виконану роботу й оплачує її на умовах даного договору.

На виконання умов вказаного договору було підписано погодження договірної ціни на роботи з будування інших інженерних споруд (реконструкція електричної централізації ст. Дубове), додаток № 1 до договору № Д/Ш-141251/НЮ від 12.11.2014 року, затверджено каландарний план на виконання робіт з будування інших інженерних споруд (реконструкція електричної централізації ст. Дубове), додаток № 2 до договору № Д/Ш-141251 від 12.11.2014 року та підписано протокол погодження субпідпрядників, додаток № 3 до договору № Д/Ш-141251 від 12.11.2014 року, а також оформлені наступні документи: видаткова накладна № 26 від 17.12.2014 року на загальну суму 22 167 610,80 грн. (в т.ч. ПДВ 3 694 601,80 грн.), видаткова накладна № 1ВП від 12.11.2014 року на загальну суму 1511486,24 грн. ( в т.ч. ПДВ 251914,37 грн.), податкова накладна № 10 від 25.12.2014 року на загальну суму 3 244 453,20 грн. ( в т.ч. ПДВ 540 742,20 грн.), рахунки на оплату, акт прийому виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2014 року, акт прийому виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2014 року.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 09.12.2014 року, актом прийому-здачі робіт № ОУ-0000918 від 09.12.2014 року, складеними на виконання умов договору № 0512 від 05.12.2014 року про надання транспортних послуг між ТОВ «НВО «Трансавтоматика» та ФОП ОСОБА_7

26.11.2014 року між ДТГО «Львівська залізниця» (Замовник) та ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (Підрядник) було укладено договір № Л/П-142608/НЮ, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик із свого матеріалу, власними силами та засобами будівельно-монтажні роботи з встановлення та введення в експлуатацію на об'єкті «Реконструкція переїздів. Обладнання переїздів з автобусним рухом автоматикою. Переїзд 15км+002м перегону Братківці-Тарновиця» відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити ці роботи, виконані підрядником відповідно до договору.

На виконання умов вказаного договору було оформлено наступні документи: податкова накладна податкова накладна № 9 від 25.12.2014 року на загальну суму 204 286,96 грн. ( в т.ч. ПДВ 34 047,83 грн.), видаткова накладна № 28 від 22.12.2014 року на загальну суму 715 606,28 грн. ( в т.ч. ПДВ 119 267, 71 грн.), податкова накладна податкова накладна № 7 від 22.12.2014 року на загальну суму 715 606,28 грн. ( в т.ч. ПДВ 119 267,71 грн.), рахунки та оплату, акт прийому виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2014 року.

Для підтвердження правомірності формування платником податків витрат та податкового кредиту були надані первинні, розрахункові документи, податкові накладні. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними. Інших документів, які б підтверджували право платника податків на податковий кредит, закон не вимагає. Чинним законодавством не встановлено обмежень здійснення суб'єктами господарювання господарської діяльності з постачання товару лише межами тієї адміністративної одиниці, де здійснена державна реєстрація таких суб'єктів господарювання.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій не спростовані, а доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000992204 від 21.04.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 99078,00 грн., з яких за основним платежем - 66052,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 33026,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Трансавтоматика" (код ЄДРПОУ 20257178), сплачений судовий збір у розмірі 198,16 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2015 року

Суддя О.В. Серьогіна