Рішення № 5645452, 16.04.2009, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
16.04.2009
Номер справи
21/28
Номер документу
5645452
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/2816.04.09 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 21/2816.04.2009р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фотонік»

До

ПроВідкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

стягнення 153032,34 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники: Від позивача Від відповідачаСметанюк Б.М.

не з»явився- директор Обставини справи: На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотонік»(далі по тексту позивач) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(далі по тексту відповідач) 153032,34 грн. суми основної заборгованості через неналежне виконання останнім умов Договору №29/831-Р від 28.07.2004р., а також про стягнення з відповідача судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного з відповідачем Договору №29/831-Р від 28.07.2004р. та додаткових угод до нього він належним чином виконав монтажні і пусконалагоджувальні роботи та поставку обладнання, тоді як відповідач не в повному обсязі здійснив оплату, у зв»язку з чим у нього утворилася перед позивачем по Договору заборгованість в розмірі 153032,32 грн.

Відповідач в судове засідання призначене на 26.03.2009р. не з»явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмового відзиву на позов не надав, з огляду на що Ухвалою Господарського суду міста Києва на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено в межах строку, встановленого чинним законодавством України.

16.04.2009р. представник відповідача повторно не з»явився в судове засідання, суд не повідомлений про причини неявки представника відповідача, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не находило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фотонік»та Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»укладено Договір №29/831-Р на виконання робіт від 28.07.2004р., відповідно до якого позивач зобов»язався виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по шеф-монтажу та налагодженню часомірів та рівнемірів разом із датчиками температури і здати в обумовлені строки об»єкт в експлуатацію відповідачеві, а відповідач оплатити виконані роботи на умовах даного Договору.

Також між сторонами були підписані додаткові угоди до вказаного вище Договору, а саме:

- Додаткова угода №1 від 28.07.2004р., в п. 1 якої зазначено, що обов»язки замовника виконують структурні одиниці відповідача НГВУ «Долиннафтогаз», НГВУ «Надвірнанафтогаз», «Волинський ГПЗ»;

- Додаткова угода №2/ГПЗ від 25.06.2005р.;

- Додаткова угода №3/ГПЗ від 25.06.2005р.;

- Додаткова угода №4/ГПЗ від 15.08.2006р.;

- Додаткова угода №5/ГПЗ від 29.12.2006р.;

- Додаткова угода №2/БНГВУ від 25.06.2005р. зі змінами від 22.12.2005р.;

- Додаткова угода №3/БНГВУ від 25.06.2005р.;

- Додаткова угода №4/БНГВУ від 29.12.2006р.;

- Додаткова угода №2/ННГВУ від 25.06.2005р. зі змінами від 22.12.2005р.;

- Додаткова угода №3/ННГВУ від 25.06.2005р.;

- Додаткова угода №4/ННГВУ від 13.12.2006р.;

- Додаткова угода №2/ДНГВУ від 25.06.2005р. зі змінами від 22.12.2005р.;

- Додаткова угода №3/ДНГВУ від 25.06.2005р.;

- Додаткова угода №4/ДНГВУ від 29.12.2006р.

Отже, на підставі Договору між позивачем та відповідачем згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав робіт та поставив обладнання, а відповідач прийняв робіт та обладнання на загальну суму 941126,60 грн. згідно Актів прийому-передачі б/н від 19.09.2007р. на суму 68334,76 грн., №1/БНГВУ від 05.10.2007р. на суму 28540,81 грн., №1/ННГВУ від 05.04.2006р. на суму 60000,00 грн., №2/ННГВУ від 05.04.2006р. на суму 122985,29 грн., №3 від 31.05.2005р. на суму 30000,00 грн., №3/ННГВУ від 05.04.2006р. на суму 63681,65 грн., №4/ННГВУ від 25.09.2006р. на суму 20000,00 грн., №5/ННГВУ від 25.09.2006р. на суму 77273,32 грн., №6/ННГВУ від 02.10.2006р. на суму 13270,32 грн., №7/ННГВУ від 25.09.2006р. на суму 50326,86 грн., №1/ДНГВУ від 05.04.2006р. на суму 36000,0 грн., №2/ДНГВУ від 05.04.2006р. на суму 73874,34 грн., №3/ДНГВУ від 05.04.2006р. на суму 35151,33 грн., №4/ДНГВУ від 02.10.2006р. на суму 36000,00 грн., №5/ДНГВУ від 02.10.2006р. на суму 74608,50 грн., №6/ДНГВУ від 02.10.2006р. на суму 68749,88 грн., №1 від 31.05.2005р. на суму 9000,00 грн., №1/ДГПЗ від 05.04.2006р. на суму 8000,00 грн., №2/ДГПЗ від 05.04.2006р. на суму 7954,90 грн., №3/ДГПЗ від 05.04.2006р. на суму 19857,60 грн., №4/ДГПЗ від 02.10.2006р. на суму 8000,00 грн., №5/ДГПЗ від 25.09.2006р. на суму 4902,48 грн., №6/ДГПЗ від 02.10.2006р. на суму 5614,56 грн., №7 від 25.10.2006р. на суму 19000,00 грн.

У відповідності до п. 4.2. Договору форма оплати передплата у розмірі 20% від суми Договору 223500,00 грн., в т.ч. ПДВ 37250,00 грн. проводиться в 10-денний термін після підписання Договору. Остаточна оплата в розмірі 80% від суми виконаних робіт проводиться після виконання робіт та підписання Акту приймання-здачі робіт по даному Договору або іншим способом, не забороненим чинним законодавством України.

Матеріали справи свідчать, що відповідач здійснив оплату виконаних робіт та поставлених матеріалів на суму 768094,30 грн.

Враховуючи те, що строк виконання зобов»язання по остаточній оплаті виконаних робіт Договором не встановлений, позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 04.09.2008р. про оплату виконаних робіт.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач у строк, встановлений законом не виконав свого зобов»язання по оплаті, з огляду на що у нього перед позивачем існує заборгованість в розмірі

941126,60 грн. 768094,30 грн. = 173032,30 грн.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів оплати виконаних позивачем робіт суду не надав.

У зв»язку з тим, що позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 153032,34 грн., яка є меншою, ніж встановлено судом, суд задовольняє заявлені вимоги.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача сума основного боргу в розмірі 153032,34 грн.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053 м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, п/р 26005050000478 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, Код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотонік»(76008, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 130, корп. 3, п/р 26007106682 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Івано-Франківська, МФО 380805, Код ЄДРПОУ 19392020) 153032,34 (сто п»ятдесят три тисячі тридцять дві грн. 34 коп.) грн. суму основного боргу, 1530,32 (одна тисяча п»ятсот тридцять грн. 32 коп.) грн. суму державного мита; 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяШевченко Е.О.

Попередній документ : 5643929
Наступний документ : 5649594