Ухвала суду № 56454218, 23.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 рокусправа № 804/10040/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, що є правонаступником Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вилучити реєстраційний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в десятиденний термін з дня набрання законної сили постанови надати звіт про виконання судового рішення.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області наділена повноваженнями реєстрації рішення суду щодо припинення заборон.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Посилається на те, що зобов'язання Реєстраційну службу вчинити певні дії є втручанням в компетенцію органів, які реалізують державну політику в сфері реєстрації прав та їх обтяжень. Зазначає, що до Реєстраційної служби звернувся адвокат Романенко Л.С. від імені ОСОБА_2 з метою припинення обтяження, а саме арешту АДРЕСА_1. Зазначає, що не було долучено документів про сплату адміністративного збору.

До суду апеляційної інстанції також надано клопотання, в якому зазначено, що Державну реєстраційну службу ліквідовано, а завдання і функції щодо реалізації державної політики з питань державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців та ін. покладено на управління юстиції. Тому просить вважати належним відповідачем по справі - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

В порядку ст. 55 КАС України, замінено відповідача Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області правонаступником Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2014 р. у справі № 202/28001/13-ц накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1

У зв'язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2014 р. було внесено відповідну інформацію про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження: 6122952 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження ухвала суду, серія та номер: 202/28001/13-ц, виданий 10.03.2014, видавник: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14012046 від 25.06.2014 p.; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжувач: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська; опис предмета обтяження: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 р. виправлено описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2014 р. та виправлено номер справи з 202/28001/13-ц на номер 202/33063/13-ц.)

Згодом, Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 р. по справі № 202/33063/13-ц відмінено арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

05.06.2015 року представник ОСОБА_2 (за договором про надання правової допомоги від 04.09.2014 року Романенко J1.C.) звернулась до Реєстраційної служби з заявою про припинення обтяження, а саме: арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про обтяження.

24.06.2015 року листом № 6100/10.10-21/2805 реєстраційна служба відмовила у припиненні обтяження та вилученні з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про обтяження нерухомого майна; повідомила, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 року не значиться, що ОСОБА_2 є заінтересованою особою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», органом, який здійснює реєстрацію речових прав є в тому числі і органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку. В даному випадку таким органом є Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до пп. 2 п. 5 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 (зі змінами та доповненнями), реєстрацію рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав, проводить орган державної реєстрації прав шляхом внесення відомостей, зазначених у рішенні суду, до бази даних про реєстрацію заяв і запитів.

Пунктом 1 Положення про Державну реєстраційну службу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 02.07.2014 року № 219, визначено, що Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Тобто, інформацію про зняття заборони вчинення дій повинен внести також орган державної реєстрації прав, яким є Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач є власником вищезазначеної квартири, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6).

Щодо доводів апелянта про несплату (не надання документів про сплату адміністративного збору), слід зазначити, що у листі відповідача від 24.06.2015 року (а.с. 11-12), яким відмовлено позивачу у припиненні обтяження, про сплату адміністративного збору - не зазначалося.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, статтями 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, що є правонаступником Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна