Постанова № 56454217, 23.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 рокусправа № 808/1248/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Дурасової Ю.В.

суддів: Чередниченко В.Є. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Горбатенко Олександра Олександровича

представник третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ Ресурси" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо несплати вартості послуг із транспортування та зберігання реалізованого майна боржника автомобіля ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 зберігачу ДП МВС "Інформ-Ресурси" та зобов'язання відповідача отримати кошторис вартості послуг із транспортування та зберігання реалізованого майна боржника автомобіля ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 зберігачу ДП МВС "Інформ-Ресурси"; сплатити вартість заборгованості послуг за тимчасове зберігання зазначеного транспортного засобу зберігачу ДП МВС "Інформ-Ресурси" у розмірі 15116грн. згідно рахунку на оплату №6 від 10.03.2015 року, виданого ДП МВС "Інформ-Ресурси", а також сплатити зберігачу ДП МВС "Інформ-Ресурси" вартість заборгованості послуг за тимчасове зберігання зазначеного транспортного засобу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції отримати кошторис вартості послуг із транспортування та зберігання реалізовано майна боржника автомобіля ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 зберігачу ДП МВС "Інформ-Ресурси"; сплатити вартість заборгованості послуг за тимчасове збереження транспортного засобу ЗАЗ 1102. державний номер НОМЕР_1 зберігачу ДП МВС "Інформ-Ресурси" у розмірі - 15 116,00 грн. згідно рахунку на оплату № 6 від 10.03.2015р. виданого ДП МВС "Інформ-Ресурси"; сплатити зберігачу ДП МВС "Інформ-Ресурси" вартість заборгованості послуг за тимчасове збереження транспортного засобу ЗАЗ 1102. державний номер НОМЕР_1 у розмірі - 2 700, 00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець, реалізуючи свої повноваження, припустився порушень постанови КМУ № 1102 від 17.12.2008 (із змінами) "Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках"; Закону України "Про виконавче провадження"; п. 1.8.1 " Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Посилається на те, що Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.2008 року передбачено повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, за вимогою державного виконавця. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком транспортних засобів боржника, стягуються за ухвалою суду. Таким чином, чинним законодавством не передбачено перерахування грошових коштів за зберігання та транспортування транспортних засобів третім особам, окрім Державтоінспекції, на підставі договору про співпрацю укладеного між ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

В запереченнях на апеляційну скаргу Позивач та представник третьої особи без самостійних вимог просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зокрема, в запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що після отримання Акта державного виконавця про проведення аукціону з реалізації рухомого майна, з метою отримання автомобілю він звернувся до керівництва спеціального майданчику, проте у видачі автомобілю йому було відмовлено т.я. за автомобілем існує заборгованість за зберігання у розмірі 13360грн. та за транспортування автомобіля - 940грн. Посилається на ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження, які здійснюються за рахунок коштів Державного Бюджету України та коштів виконавчого провадження.

Представник третьої особи без самостійних вимог в запереченнях проти апеляційної скарги зазначив, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця. Посилається на п. 12 Постанови КМУ №1102 від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», згідно якого повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій, це зафіксовано в Договорі про співпрацю № 1 від 07.03.2012 року. У даному випадку ДП МВС України «Інформ-Ресурси» видає кошторис органу державної виконавчої служби або водію, власнику транспортного засобу. Зазначає, що державний виконавець для отримання кошторису за зберігання транспортного засобу не звертався. Однак, Державним підприємством МВС України «Інформ-Ресурси» був надісланий на адресу виконавчої служби (відповідача) рахунок на оплату для компенсації витрат за зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу. Також посилається на те, що позивач самостійно звертався до ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за отриманням транспортного засобу, натомість вважає, що таке звернення повинен здійснити державний виконавець. Вважає, що державним виконавцем порушені вимоги Постанови КМУ №1102 від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» на ін.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, зазначав, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог. Суду пояснив, що чинним законодавством не передбачено перерахування грошових коштів за зберігання та транспортування транспортних засобів третім особам, окрім Державтоінспекції, на підставі договору про співпрацю укладеного між ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. В зв'язку з тим, що до виконавчої служби від Державтоінспекції жодного кошторису не надходило, а між виконавчою службою та ДП МВС України «Інформ-Ресурси» договори не укладалися, - відсутні підстави для сплати ДП МВС України «Інформ-Ресурси» заборгованості за транспортування та зберігання транспортного засобу божника.

В судовому засіданні Позивач та представник третьої особи без самостійних вимог (кожен окремо) проти апеляційної скарги заперечили, вважають, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін. Надали пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 було реалізовано на електронних торгах, про що складено акт державного виконавця проведення аукціону з реалізації рухомого майна. Згідно протоколу №10907 проведення електронних торгів від 14.11.2014 зазначений автомобіль придбано ОСОБА_1 (позивачем у справі).

Суд першої інстанції дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Проте, із такою позицією, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не можна погодитися, виходячи із наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до правовідносин, які виникли між позивачем, відповідачем та третьою особою, слід застосовувати норми ЗУ «Про виконавче провадження», норми Постанови КМУ №1102 від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна боржників здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затверджено ТИМЧАСОВИЙ ПОРЯДОК

реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, в якому визначений порядок проведення електронних торгів для реалізації арештованого майна.

Зокрема, в VIII розділі цього порядку визначений порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності.

Слід зазначити, що після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту (п. 4 розділу VIII).

Затверджений акт державний виконавець надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та Організатору (електронних торгів) (п. 6,7 розділу VIII).

В силу п.8 зазначеного розділу, Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно п.9 розділу VIII Тимчасового порядку, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта (п.10 розділу VIII). У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

В позові зазначено, що позивач отримав Акт державного виконавця 24.12.2014 року. При цьому, 25.12.2014 року позивач звернувся до зберігача для отримання автомобіля. Натомість, автомобіль не було зберігачем видано через існуючу заборгованість за зберігання та транспортування автомобіля.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи вищезазначені обставини справи, можна дійти висновку, що державний виконавець надав переможцю електронних торгів Акт про проведені електронні торги, що є документом, який підтверджує виникнення права власності на придбане майно. Позивач (переможець електронних торгів) своєчасно, без порушень строків отримання майна, звернувся до зберігача для отримання автомобіля.

Однак, зберігач, продане на електронних торгах майно переможцю електронних торгів не видав, мотивуючи відмову заборгованістю, що рахується за автомобілем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, саме зберігач є особою, яка затримує автомобіль у себе не передаючи переможцю електронних торгів автомобіль придбаний на електронних торгах, при цьому зберігачу було своєчасно пред'явлено переможцем електронних торгів Акт про проведені електронні торги, що є підставою для отримання майна у зберігача.

Слід зазначити, що правовідносини між переможцем електронних торгів і державним виконавцем регулюються Тимчасовим Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. При цьому, переможець електронних торгів не може впливати на правовідносини між Державною виконавчою службою і зберігачем (ДП МВС України «Інформ-Ресурси»), не може ставити вимоги, щодо зобов'язання відповідача здійснити дії на користь третьої особи. Правовідносини між Державною виконавчою службою і зберігачем (ДП МВС України «Інформ-Ресурси») щодо сплати заборгованості за транспортний засіб, який зберігався, можуть бути вирішені окремо між даними особами, не впливаючи на право переможця електронних торгів одержати придбаний автомобіль.

Позивач в позові не пред'являв вимоги до Державної виконавчої служби або до зберігача про отримання автомобіля, який він придбав на електронних торгах. Натомість подано позов про зобов'язання Виконавчу службу здійснити певні дії на користь зберігача (ДП МВС України «Інформ-Ресурси»). При цьому, позивач, подавши даний позов намагався вирішити спірні правовідносини між Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та ДП МВС України "Інформ-Ресурси", а не між собою та Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області або між собою та зберігачем (ДП МВС України «Інформ-Ресурси»).

Такий позов, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не має правових підстав для задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року - скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, 205, 207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ Ресурси" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Л.П. Туркіна