Ухвала суду № 56453952, 26.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/182/16

ун. № 759/997/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді: Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника Виноградова Миколи Георгійовича про відвід прокурора Ганілова Олександра Анатолійовича при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002574 від 19 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Ганілов О.А., обвинувачені та цивільні відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їхні захисники - Виноградов М.Г., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання 26 січня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Виноградов М.Г. заявив відвід прокурору Ганілову О.А. Заяву про відвід обгрунтовував тим, що прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженняхх слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Ганілов О.А., який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, не може брати участі у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинувачених протягом усього строку досудового розслідування. Також, прокурором Ганіловим О.А. під час досудового розслідування даного кримінального провадження не прийнято рішення за його клопотанням щодо закриття кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_2, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заявлений захисником Виноградовим М.Г. відвод прокурору підтримали.

Суд, заслухавши особу якій заявлено відвод, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст. 77 КПК України відповідно до якої прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім,ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, вважає заяву про відвід такою що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви захисника Виноградова М.Г., відвід не є достатньо обґрунтованим та не містить підстав, які б викликали сумнів щодо упередженості прокурора Ганілова О.А..

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника Виноградова Миколи Георгійовича про відвід прокурора Ганілова Олександра Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: