Ухвала суду № 56453589, 15.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ К/800/4372/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приморської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій областіна ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016у справі№ 808/8490/15за поданням Приморської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій областідофізичної особи-підприємця ОСОБА_1проСтягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Приморської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 у справі №808/8490/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2016 відмовлено податковому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.02.2016 органом ДФС доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не надано. Однак, скаржником подано клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення податковому органу сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що, враховуючи скрутний майновий стан податкового органу та відсутність коштів для сплати судового збору, суд може відстрочити сплату судового збору.

Однак, наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки відсутність коштів у органу ДФС не є підставою для відстрочення скаржнику встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а доказів вчинення будь-яких дій з метою виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.02.2016 та строків її виконання заявником суду не наведено та не надано.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.02.2016 податковим органом не виконано, а саме - у встановлений судом строк скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 22.02.2016, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приморській об'єднаній державній податковій інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Приморської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приморській об'єднаній державній податковій інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Борисенко

суду України