Ухвала суду № 56452998, 12.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.

№ 22-ц/796/5649/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 754/11607/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Посилається на те, що в п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року встановлено, що оскільки ст.5 Закону №3674-VІ не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст.14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» від 01 грудня 1994 року №226/94-ВР, ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціальної захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ.

Вказує, що відповідно до п.6 зазначеної постанови, позивачі які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Враховуючи викладене, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт вказує на те, що позивач, як споживач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтю 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції відповідно до якої споживачі за подання апеляційної скарги не звільняються від сплати судового збору.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» № 484-VIII є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, а тому вважаю необхідним застосувати норми даного закону.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір виходячи з вимог майнового характеру в розмірі 382 грн. 60 коп., за вимоги немайнового характеру про розірвання договору в розмірі 267 грн. 96 коп. та за вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди у сумі 267 грн. 96 коп., а всього апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 918 грн. 52 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: