Ухвала суду № 56452868, 14.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2564/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бистрик Г.М. Попович О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентапром»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2009 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Рентапром»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Соломянському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 5380/15-2-33492478ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 15.04.2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2009 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Рентапром»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2007 року ТОВ «Рентапром»подали до ДПІ у Соломянському районі м. Києва податкову декларацію. В подальшому виявили, що в поданій декларації містяться помилки, у зв'язку з чим 13.12.2007 року подали до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва уточнюючий розрахунок.

Відповідно до акту про результати перевірки дотримання платіжної дисципліни від 15.04.2008 року № 5380/15-2-33492478 ТОВ «Рентапром»порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про "порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За вказане порушення була нарахована штрафна санкція у розмірі 20 928,90 грн. за 13 днів прострочення сплати податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 209 289, 00 грн.

ТОВ «Рентапром»оскаржили в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 15.04.2008 р. № 5380/15-2-33492478 в порядку передбаченому п.п. 5.2.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Проте, рішенням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва №17720/10/25-010 від 22.08.2008 р., рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві від 14.10.2008 р. №5053/10/25-114, рішенням Державної податкової адміністрації України від 07.11.2008 р. № 10913/6/25-0215 скарги були залишені без задоволення.

Товариство «Рентапром»вважають, що повідомлення-рішення визначені неправомірно, оскільки штрафні санкції начислено без врахування уточнюючого розрахунку.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

З матеріалів справи слідує, що на підставі акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.04.2008 р. № 0013651504/0, яким платнику визначено суму штрафних санкцій у розмірі 20 928,90 грн. за порушення строку сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників.

Як вбачається з ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Податкову декларацію підприємством «Рентапром»було подано до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 20.11.2007 року, після чого, через допущену помилку в звітності, 13.12.2007 року подано уточнюючий розрахунок. Проте, ТОВ «Рентапром»повинні були сплатити кошти, або подати уточнюючий розрахунок до 30.11.2007 року.

Таким чином, в порушення п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платіжне доручення подано до установи банку з затримкою на 13 календарних днів.

Отже, суд правильно прийшов до висновку, що застосована податковим органом штрафна санкція у сумі 20928,90 грн. є правомірною та відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування рішення по застосуванню штрафних санкцій відсутні, тому суд цілком правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентапром»- відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2010 року.